Μυτιλήνη (Mytilenepress) : Εκτίμηση της οικονομικής αξίας του στρατιωτικού εξοπλισμού

 

Ο πόλεμος στην Ουκρανία έχει αποκαλύψει σοβαρές παρανοήσεις σχετικά με το σχετικό οικονομικό μέγεθος και τη στρατιωτική ισχύ των μεγάλων εθνών. 

Έρευνα-Επιμέλεια Άγγελος-Ευάγγελος Φ. Γιαννόπουλος Γεωστρατηγικός και Γεωπολιτικός αναλυτής και αρχισυντάκτης στο εβδομαδιαίο ηλεκτρονικό περιοδικό Mytilenepress. Contact : survivorellas@gmail.com-6945294197). Συντακτική ομάδα του Mytilenepress. "Διαφωνώ με αυτό που λες, αλλά θα υπερασπιστώ μέχρι θανάτου το δικαίωμά σου να το λες". Η φράση έχει συνδεθεί άρρηκτα με τα έργα του Γάλλου φιλόσοφου Βολταίρου και εκφράζει απόλυτα τους συντάκτες του ηλεκτρονικού περιοδικού Mytilenepress. Στο Mytilenepress δημοσιεύονται όλες οι απόψεις. Aπαγορεύεται η αναδημοσίευση χωρίς την έγκριση του Μpress.

Πριν από τον πόλεμο, ήταν της μόδας να λέμε –συνήθως με ειρωνεία– ότι η Ρωσία είχε μια οικονομία παρόμοια σε μέγεθος με αυτήν της Ιταλίας ή μικρότερη από αυτή του Τέξας. « Η ρωσική οικονομία θα κοπεί στο μισό », έγραψε ο Πρόεδρος Μπάιντεν στις 26 Μαρτίου 2022. « Κατατάχθηκε στην 11η θέση στον κόσμο πριν από αυτή την εισβολή – και σύντομα δεν θα είναι καν στην πρώτη 20άδα ».

Τα στατιστικά στοιχεία που χρησιμοποίησε ο πρόεδρος για αυτήν τη σύγκριση ήταν αριθμητικά στοιχεία για το ονομαστικό ΑΕΠ που μετρήθηκαν σε δολάρια ΗΠΑ. Δεν είναι σαφές γιατί οι οικονομικοί σύμβουλοι του προέδρου δεν τον οδήγησαν σε μέτρα προσαρμοσμένα στην ισοτιμία αγοραστικής δύναμης (PPP) του ΑΕΠ, τα οποία είναι το τυπικό εργαλείο που χρησιμοποιούν οι οικονομολόγοι για να συγκρίνουν το σχετικό μέγεθος των εθνικών οικονομιών. Αυτό το στατιστικό στοιχείο θα έδειχνε ότι η ρωσική οικονομία είναι η έκτη μεγαλύτερη στον κόσμο – σχεδόν τόσο μεγάλη όσο της Γερμανίας και πάνω από διπλάσια από αυτή του Τέξας. Ίσως τα μέτρα προσαρμοσμένα στο PPP να έχουν γίνει ντροπιαστικά στην Ουάσιγκτον τον τελευταίο καιρό, επειδή δείχνουν ότι η οικονομία της Κίνας είναι περίπου 20% μεγαλύτερη από την οικονομία των ΗΠΑ.

Ωστόσο, αυτό είναι μόνο το πρώτο στρώμα ενός μάλλον ανησυχητικού κρεμμυδιού. Σε ένα προηγούμενο δοκίμιο, επεσήμανα ότι ακόμη και τα προσαρμοσμένα με ΙΑΔ μέτρα του ΑΕΠ μπορεί να είναι παραπλανητικά όταν προσδιορίζεται η σχετική σημασία διαφόρων οικονομιών. Αυτό το επιχείρημα είναι αρκετά απλό: δεν δημιουργείται όλο το ΑΕΠ ίσο. Ένα δολάριο ΑΕΠ που δημιουργείται από ένα καζίνο είναι θεμελιωδώς διαφορετικό από ένα δολάριο ΑΕΠ που παράγεται από την εξόρυξη πετρελαίου. Δεδομένου ότι οικονομίες όπως η Κίνα και η Ρωσία έχουν πολύ μεγαλύτερες βιομηχανίες εξόρυξης και μεταποίησης, η σχετική οικονομική τους σημασία είναι πολύ μεγαλύτερη από ό,τι δείχνει ακόμη και ένα προσαρμοσμένο με ΙΑΔ ΑΕΠ . Αυτό εξηγεί σε μεγάλο βαθμό γιατί οι δυτικές κυρώσεις δεν έχουν μειώσει στο μισό τη ρωσική οικονομία, όπως υποσχέθηκε ο Πρόεδρος Μπάιντεν, αλλά έχουν δημιουργήσει μια σοβαρή ενεργειακή κρίση στην Ευρώπη – και η ήπειρος αντιμετωπίζει τώρα φρικτή προοπτική αποβιομηχάνισης.

Οι κακοί δείκτες μπορούν να οδηγήσουν σε σημαντικό κόστος. αυτό είναι πλέον ξεκάθαρο. Μπορούν όμως να επηρεάσουν και τον στρατιωτικό σχεδιασμό; Θα μπορούσε η υποτίμηση του σχετικού μεγέθους και της ισχύος της οικονομίας μιας αντίπαλης χώρας να υπερβεί τα οικονομικά και να επηρεάσει τη στρατιωτική ετοιμότητα;

Παραπλανητικές μακρομετρήσεις

Το σύνηθες μέτρο που χρησιμοποιείται από τους υπεύθυνους χάραξης πολιτικής και τους ειδικούς κατά την αξιολόγηση της στρατιωτικής ισχύος είναι οι στρατιωτικές δαπάνες ως ποσοστό του ΑΕΠ. Το γεγονός ότι οι σχολιαστές σήμερα συνήθως χρησιμοποιούν μακροοικονομικές στατιστικές για να αξιολογήσουν τη στρατιωτική δύναμη λέει πολλά για το πώς τείνουμε να βλέπουμε τις στρατιωτικές υποθέσεις στον σύγχρονο κόσμο. Δύσκολα θα είχε περάσει από το μυαλό των Ρωμαίων, για παράδειγμα, να αξιολογήσουν τη δύναμη των λεγεώνων τους ως προς τις δαπάνες – πολύ λιγότερες δαπάνες σε σχέση με το συνολικό μέγεθος της ρωμαϊκής οικονομίας. Στη Ρωμαϊκή Δημοκρατία, η Γερουσία φαινόταν να ασχολείται κυρίως με το ανθρώπινο δυναμικό και παρακολουθούσε στενά τη στρατολόγηση και τις απώλειες στο πεδίο της μάχης. Φαίνεται πιθανό ότι έτσι θεωρούνταν τα στρατιωτικά θέματα στα περισσότερα μέρη και στις περισσότερες φορές.

Τα κράτη φαίνεται να έχουν γίνει πιο ευαίσθητα στη σχέση μεταξύ στρατιωτικής ισχύος και οικονομικής ισχύος καθώς το κόστος του υλικού μεγάλης κλίμακας άρχισε να αυξάνεται. Πριν από την εμφάνιση στρατιωτικού εξοπλισμού μεγάλης κλίμακας, οι στρατιώτες γενικά παρείχαν τα περισσότερα από τα δικά τους όπλα. Είναι γνωστό ότι ένας μεσαιωνικός ιππότης, για παράδειγμα, έπρεπε να αγοράσει και να συντηρήσει τη δική του πανοπλία, όπλα και βάση, που έγιναν το σύμβολο του πλούτου και της δύναμής του.

Αυτό φαίνεται να έχει αλλάξει στην εποχή του πανιού, όταν οι μεγάλες και ακριβές γαλέρες έγιναν ένα από τα πιο σημαντικά όπλα της πρώιμης σύγχρονης περιόδου. Αυτά τα μεγάλα πλοία απαιτούσαν σημαντικές κρατικές δαπάνες. Επομένως, ήταν φυσικό να αναπτυχθεί μια θεωρία γύρω από τη συσσώρευση όσο το δυνατόν περισσότερου θησαυρού μέσω του εμπορίου, έτσι ώστε αυτοί οι θησαυροί να μπορούν να χρησιμοποιηθούν για την κατασκευή ενός μεγάλου και ισχυρού ναυτικού. Αυτή η θεωρία ήταν γνωστή ως «μερκαντιλισμός» και ήταν η de facto κυρίαρχη θεωρία της οικονομίας στην Ευρώπη μεταξύ του 15ου και του 18ου αιώνα. Ωστόσο, θα μπορούσε κανείς να φανταστεί ότι όταν τα κράτη συνέκριναν τη ναυτική τους ισχύ με εκείνη των αντιπάλων τους κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, ζήτησαν από τους κατασκόπους τους να μετρήσουν τον αριθμό των πλοίων στις αποβάθρες του αντιπάλου και όχι το ποσό των χρημάτων που δαπανήθηκαν για τα πλοία.

Φαίνεται πιθανό ότι η καλύτερη εξήγηση για την απόφαση να συγκριθεί η στρατιωτική δύναμη χρησιμοποιώντας οικονομικά μέτρα είναι απλώς η δημιουργία των ίδιων των οικονομικών μέτρων. Οι εθνικοί λογαριασμοί αναπτύχθηκαν ως απάντηση στις νέες εξελίξεις στην οικονομική θεωρία, ιδίως στη σταδιακή εμφάνιση του τομέα της μακροοικονομίας στα τέλη της δεκαετίας του 1920 και στις αρχές της δεκαετίας του 1930. Οι πρώτοι σύγχρονοι εθνικοί λογαριασμοί δημοσιεύθηκαν από το Εθνικό Γραφείο Οικονομικών Ερευνών (NBER) και αναπτύχθηκαν από τον Ουκρανοαμερικανό οικονομολόγο Simon Kuznets. Αυτή η εξέλιξη ήταν ακριβώς στην ώρα του Β 'Παγκοσμίου Πολέμου, κατά τον οποίο χρησιμοποιήθηκαν σύγχρονα οικονομικά εργαλεία τόσο για την αναδιάρθρωση της οικονομίας όσο και για την εκτίμηση της στρατιωτικής ισχύος.

Με την πάροδο του χρόνου, η χρήση στοιχείων για το ΑΕΠ για την ανάλυση της στρατιωτικής ισχύος έχει γίνει συνηθισμένη. Γνωρίζουμε τώρα ότι κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου έως και το 25% του σοβιετικού ΑΕΠ πήγε στις ένοπλες δυνάμεις, υποδεικνύοντας τόσο τη σοβαρότητα της σοβιετικής απειλής όσο και τα βαθιά οικονομικά προβλήματα της ΕΣΣΔ. Δεδομένου ότι το «τέλος της ιστορίας» κηρύχθηκε μετά τον Ψυχρό Πόλεμο και ο στρατιωτικός ανταγωνισμός ομοτίμων φαινόταν να υποχωρεί, οι δαπάνες ως ποσοστό του ΑΕΠ είναι συχνά το μόνο μέτρο της σχετικής στρατιωτικής ισχύος που συζητείται στα λαϊκά μέσα ενημέρωσης.

Έτσι, το παρακάτω διάγραμμα είναι αυτό που πολλοί πιθανότατα έχουν δει στο παρελθόν. Δείχνει τις συνολικές στρατιωτικές δαπάνες ανά χώρα σε ονομαστικά δολάρια ΗΠΑ για το 2021. Δείχνει επίσης ότι αυτές οι δαπάνες αντιπροσωπεύονται ως ποσοστό του ΑΕΠ κάθε χώρας και ως ποσοστό των συνολικών παγκόσμιων στρατιωτικών δαπανών.

Με την πρώτη ματιά, αυτός ο πίνακας φαίνεται να επιτρέπει μια εύκολη σύγκριση της σχετικής στρατιωτικής ισχύος των σημερινών μεγάλων παγκόσμιων δυνάμεων. Ωστόσο, μια πιο προσεκτική ματιά στην πραγματική στρατιωτική ισχύ των εισηγμένων χωρών αποκαλύπτει τους σοβαρούς περιορισμούς αυτών των μέτρων. Ας δούμε τη Ρωσία και το Ηνωμένο Βασίλειο. Αν δούμε τις στρατιωτικές δαπάνες σε ακατέργαστα δολάρια, θα καταλήξουμε στο συμπέρασμα ότι η Ρωσία και το Ηνωμένο Βασίλειο είναι σχετικά παρόμοια όσον αφορά τη στρατιωτική ισχύ. Αλλά όποιος έχει έστω και πρόχειρη γνώση και των δύο στρατών ξέρει ότι αυτό σίγουρα δεν ισχύει.

Ας συγκρίνουμε αυτούς τους δύο στρατούς εξετάζοντας τι μάθαμε από τον Ρωσο-Ουκρανικό Πόλεμο, τον πρώτο μεγάλης κλίμακας διακρατικό πόλεμο ξηράς στην Ευρώπη μετά τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο. Το σχήμα 2 δείχνει τον αριθμό των στρατευμάτων, των αρμάτων μάχης, του πυροβολικού και των πυρηνικών αποθεμάτων (που επιτρέπουν σε έναν εμπόλεμο να αποτρέψει τη συμβατική κλιμάκωση πέρα ​​από ένα ορισμένο σημείο) για τη Ρωσία, το Ηνωμένο Βασίλειο και τις Ηνωμένες Πολιτείες. Η αεροπορική ισχύς είναι σίγουρα επίσης σημαντική, αλλά όπως δείχνει ο πόλεμος στην Ουκρανία, δεν είναι απαραίτητα καθοριστική σε μια σύγκρουση μεταξύ ομοτίμων.

Τα αποτελέσματα είναι συγκλονιστικά. Παρόλο που η Ρωσία και το Ηνωμένο Βασίλειο ξοδεύουν περίπου τα ίδια σε δολάρια για τον στρατό τους, η Ρωσία έχει στρατό συγκρίσιμο, αν όχι σημαντικά μεγαλύτερο από αυτό των Ηνωμένων Πολιτειών. Το Ηνωμένο Βασίλειο δεν είναι καν στο ίδιο πρωτάθλημα με τη Ρωσία. Αυτό εγείρει σοβαρά προβλήματα για τη μέτρηση της στρατιωτικής ισχύος με βάση τις σχετικές δαπάνες. Αυτά τα προβλήματα επίσης δεν επιλύονται με τη χρήση ενός μέτρου προσαρμοσμένου στη ΣΔΙΤ. Εάν προσαρμόσουμε τις ρωσικές και βρετανικές στρατιωτικές δαπάνες με βάση τη σχετική αγοραστική δύναμη, λαμβάνουμε 149 δισεκατομμύρια δολάρια για τη Ρωσία έναντι 77,8 δισεκατομμυρίων δολαρίων για το Ηνωμένο Βασίλειο. Είναι αλήθεια ότι αυτό σημαίνει ότι η Ρωσία ξοδεύει περίπου τα διπλάσια από τη Βρετανία για τον στρατό της, αλλά αυτό δεν εξηγεί τις ακραίες διαφορές μεταξύ των ρωσικών και βρετανικών ενόπλων δυνάμεων.

Φυσικά, αυτό μπορεί να εξηγηθεί εν μέρει από την ποιότητα και εν μέρει από το απόθεμα. Μεγάλο μέρος των όπλων της Ρωσίας, ιδιαίτερα των πυρηνικών όπλων της, προέρχεται από τη Σοβιετική Ένωση. Αλλά η διαφορά εργασίας δεν μπορεί να εξηγηθεί με αυτόν τον τρόπο. Επιπλέον, εάν οι προηγούμενες στρατιωτικές δαπάνες συμβάλλουν στην τρέχουσα στρατιωτική ισχύ, αυτό απλώς ενισχύει την υπόθεση ενάντια στη χρήση μέτρων τρεχουσών δαπανών για να κριθεί η σχετική στρατιωτική ισχύς.

Η χρήση μακροοικονομικών μέτρων οδήγησε επίσης σε τεράστιο εφησυχασμό εκ μέρους των δυτικών δυνάμεων σχετικά με την ικανότητά τους να αναπαράγουν τα βασικά τους αποθέματα πυρομαχικών. Όπως είδαμε στη σύγκριση ΗΒ-Ρωσίας, οι μεγάλες δαπάνες σε καμία περίπτωση δεν εγγυώνται την απόκτηση μεγάλων ποσοτήτων βασικού εξοπλισμού που είναι απαραίτητος για έναν λειτουργικό στρατό. Αυτό το γεγονός επιβεβαιώθηκε κατά τη διάρκεια του Ρωσο-Ουκρανικού πολέμου. Το Κέντρο Στρατηγικών και Διεθνών Μελετών (CSIS) δημοσίευσε εκτιμήσεις για το πόσο χρόνο θα χρειαστούν οι Ηνωμένες Πολιτείες για να αναπληρώσουν τα αποθέματα βασικών πυρομαχικών που αποστέλλονται στην Ουκρανία. Ακόμη και με μεγάλη αύξηση, το CSIS εκτιμά ότι θα χρειαστούν πέντε χρόνια στις Ηνωμένες Πολιτείες για να αναπληρώσουν τα αποθέματά τους πυρομαχικών 155 χιλιοστών. Πυρομαχικά ακριβείας 155 χιλιοστών, 4 χρόνια. Ακοντισμός, 5,5 ετών; Χιμάρ, 2,5 ετών; και κεντρί, 6,5 ετών. Συνήθως, η αμυντική κατασκευή των ΗΠΑ απαιτεί από δύο έως έξι χρόνια για την αντικατάσταση βασικών πυρομαχικών μετά από λιγότερο από ένα χρόνο συνεχιζόμενης σύγκρουσης – και οι σύμμαχοι αποτελούν μέρος του ανεκτέλετου όσον αφορά τον απαιτούμενο εξοπλισμό. Τα μακροοικονομικά μέτρα των στρατιωτικών δαπανών φαίνονται τελείως ανούσια εάν η παραγωγική ικανότητα δεν είναι εκεί για να υποστηρίξει έναν πόλεμο αντιπροσώπων με έναν αντίστοιχο για ακόμη και ένα χρόνο.

Μικροεπίπεδο αταξία

Τα προβλήματα δεν τελειώνουν εκεί. Ακόμα κι αν δεχθούμε ότι οι παράμετροι των μακροστρατιωτικών δαπανών είναι λανθασμένες και ότι οι τυποποιημένες προσπάθειες προσαρμογής τους αποτυγχάνουν, μπορούμε ακόμα να ελπίζουμε σε κάποιου είδους έξυπνη στατιστική λύση. Αλλά αυτή η ελπίδα διαλύεται όταν μεγεθύνουμε στο μικροεπίπεδο και βλέπουμε κάποιες μάλλον ανησυχητικές αποκλίσεις.

Ας συγκρίνουμε δύο παρόμοια οπλικά συστήματα και ας δούμε τι μας λένε οι σχετικές τιμές τους για τις στρατιωτικές δαπάνες.

Το υποβρύχιο κλάσης Virginia των Ηνωμένων Πολιτειών είναι μια σχετικά νέα κατηγορία υποβρυχίων γρήγορης επίθεσης με πυρηνική ενέργεια. Ο Ρώσος αντίπαλός του ονομάζεται τάξη Yasen. Οι στρατιωτικοί αναλυτές συμφωνούν σε μεγάλο βαθμό ότι, ενώ και τα δύο πλοία έχουν τα δυνατά και τα αδύνατα σημεία τους, είναι περίπου ομοιόμορφα. Τι γίνεται όμως με το κόστος; Εδώ είναι που τα πράγματα αποκτούν ενδιαφέρον. Η τελευταία αναγραφόμενη τιμή για ένα υποβρύχιο κλάσης Virginia είναι περίπου 3,45 δισεκατομμύρια δολάρια ανά μονάδα. Εν τω μεταξύ, το κόστος των υποβρυχίων κατηγορίας Yasen υπολογίζεται σε περίπου 1,6 δισεκατομμύρια δολάρια ανά μονάδα.

Εάν προσαρμόσουμε 1,6 δισεκατομμύρια δολάρια χρησιμοποιώντας ένα μέτρο PPP, καταλήγουμε σε ένα κόστος αγοράς ισοτιμίας τιμής περίπου 3,48 δισεκατομμυρίων δολαρίων για το Yasen, σχεδόν πανομοιότυπο με την τιμή κατηγορίας Virginia. Αυτό δείχνει την αναμφισβήτητη δύναμη του πλαισίου ΣΔΙΤ – και δείχνει γιατί οι ονομαστικές εκτιμήσεις σε δολάρια για τις στρατιωτικές δαπάνες είναι εξαιρετικά παραπλανητικές. Οι προσαρμογές PPP μπορεί να μην λειτουργούν τέλεια, αλλά μας δίνουν μια καλύτερη βάση σύγκρισης από τις ονομαστικές δαπάνες σε δολάρια.

Το ερώτημα είναι αν αυτό ισχύει για όλο το συγκρίσιμο υλικό. Στο Σχήμα 3, προσπάθησα να συγκρίνω υλικό σε διάφορες κατηγορίες χρησιμοποιώντας δημόσια διαθέσιμες πληροφορίες. Συμπεριέλαβα επίσης τα προσαρμοσμένα με PPP αποτελέσματα και πρόσθεσα ένα μέτρο αναλογίας κόστους.

Αυτό που διαπιστώνουμε είναι ότι η προσαρμογή των PPA κάνει μερικές φορές συγκρίσιμο το κόστος αυτών των οπλικών συστημάτων και μερικές φορές όχι. Αυτό που προκύπτει από τη μέτρηση του δείκτη κόστους, ωστόσο, είναι ότι όταν η προσαρμογή των ΣΔΙΤ αποτυγχάνει, αποτυγχάνει πάντα προς μία κατεύθυνση: δηλαδή, ακόμη και μετά την προσαρμογή της ΙΑΔ, ο ρωσικός εξοπλισμός τείνει να είναι φθηνότερος από τον αμερικανικό εξοπλισμό. Αυτό σημαίνει ότι όταν συγκεντρώνουμε τις συνολικές δαπάνες, ακόμη και χρησιμοποιώντας ένα προσαρμοσμένο μέτρο PPP, πιθανότατα υποτιμούμε τις στρατιωτικές δυνατότητες της Ρωσίας. Αυτό είναι συνεπές με στοιχεία της αποτυχίας των προσαρμοσμένων με τη ΣΔΙΤ μέτρων στη σύγκριση των βρετανικών και ρωσικών δαπανών. Οι Ρώσοι – πιθανώς επειδή είναι μια φτωχότερη χώρα με χαμηλότερο μισθολογικό κόστος – φαίνεται να παίρνουν μεγαλύτερο τζίρο για τα στρατιωτικά τους χρήματα.

Τιμή αγοράς υλικού

Ωστόσο, ακόμη και αυτά τα μέτρα αποτυγχάνουν όταν εισάγουμε πιο ποιοτικά ερωτήματα. Σκεφτείτε ποιο είναι αναμφισβήτητα το πιο πιεστικό πρόβλημα για τους στρατιωτικούς σχεδιαστές σήμερα: η ύπαρξη του αντιπλοϊκού πυραύλου υψηλής ταχύτητας. Στον σύγχρονο κόσμο, τα ναυτικά διατηρούν το καθεστώς που είχαν στην εποχή του πανιού. είναι απαραίτητες για την προβολή της παγκόσμιας ισχύος. Τα ναυτικά επιτρέπουν στις μεγάλες δυνάμεις να ελέγχουν τις ναυτιλιακές λωρίδες και παρέχουν μια πλατφόρμα για να χτυπήσουν μακρινές χώρες. Το Ναυτικό των ΗΠΑ διαδραματίζει έναν απολύτως κεντρικό ρόλο στην ικανότητα της Αμερικής να προβάλλει ισχύ στην περιοχή Ασίας-Ειρηνικού.

Το Ναυτικό των ΗΠΑ, ωστόσο, αντιμετώπισε ένα θεμελιώδες πρόβλημα από τότε που έγινε κυρίαρχο. Στις 25 Οκτωβρίου 1944, κατά τη διάρκεια της Μάχης του Κόλπου Λέιτε, οι Αμερικανοί ναυτικοί αντιμετώπισαν ένα νέο είδος όπλου: τον ιαπωνικό βομβαρδιστή καμικάζι. Η τακτική ήταν αρκετά απλή: φορτώστε ένα γρήγορο αεροπλάνο με τεράστιες ποσότητες εκρηκτικών και μετά βάλτε τον πιλότο να το πετάξει προς τα εχθρικά πλοία. Μέχρι το τέλος του Β' Παγκοσμίου Πολέμου, τριάντα τέσσερα πλοία είχαν βυθιστεί από πιλότους καμικάζι και εκατοντάδες είχαν υποστεί ζημιές.

Το πρόβλημα με τις επιθέσεις καμικάζι είναι προφανές: τα πολεμικά πλοία είναι μεγάλα και αργά, ενώ τα ιπτάμενα οχήματα γεμάτα με εκρηκτικά είναι μικρά και γρήγορα. Τα πολεμικά πλοία είναι επίσης πολύ ακριβά, ενώ οι ιπτάμενες βόμβες είναι σχετικά φθηνές. Σήμερα, φυσικά, οι αεροπορικές δυνάμεις δεν χρειάζονται πλέον τους πιλότους τους για να πετάξουν μέχρι θανάτου χάρη στην ανάπτυξη της τεχνολογίας πυραύλων υψηλής ταχύτητας. Οι πύραυλοι είναι ακόμη πιο φονικοί από τα παλιά αεροπλάνα καμικάζι γιατί είναι μικρότεροι και πολύ πιο γρήγοροι. Ένα Mitsubishi A6M Zero της εποχής του Β' Παγκοσμίου Πολέμου είχε τελική ταχύτητα περίπου 350 μίλια την ώρα, ενώ ένας σύγχρονος ρωσικός αντιπλοϊκός πύραυλος 3M22 Zircon έχει τελική ταχύτητα περίπου 9 Mach ή 6.900 μίλια την ώρα !

Δεν χρειάζεται να είστε στρατιωτικός ειδικός για να αναγνωρίσετε το πρόβλημα. Μπορεί να υποστηριχθεί αξιόπιστα ότι ένα πλοίο θα μπορούσε να αμυνθεί ενάντια σε έναν από αυτούς τους πυραύλους. Θα μπορούσε ακόμη και να υποστηριχθεί αξιόπιστα ότι θα μπορούσε να κρατήσει το δικό του απέναντι σε δέκα από αυτούς. Τι γίνεται όμως με εκατό ή χίλια; Κάποια στιγμή γίνεται εκ πρώτης όψεως παράλογο να ισχυριζόμαστε ότι ένα μεγάλο πλοίο μπορεί να αμυνθεί ενάντια σε εκατοντάδες αντιπλοϊκούς πυραύλους που ταξιδεύουν με ταχύτητα 9 Mach.

Λαμβάνοντας υπόψη τα ποσοτικά ζητήματα που επισημάναμε παραπάνω, όλα αυτά υποδηλώνουν ότι χρειαζόμαστε έναν νέο τρόπο για την τιμολόγηση του υλικού. Το υποκείμενο πρόβλημα φαίνεται να είναι ότι δεν υπάρχει πραγματική τιμή αγοράς με βάση την αποτελεσματικότητα της μάχης. Φυσικά, οι αμυντικές εταιρείες «πραγματοποιούν προσφορές» για συμβάσεις προμηθειών στον τομέα της άμυνας, αλλά τα προγράμματα που επιδιώκονται και οι διαθέσιμες συμβάσεις καθορίζονται ουσιαστικά από υπαγορεύσεις, με βάση τους στόχους των στρατιωτικών σχεδιαστών. Αυτή η διαδικασία μπορεί να είναι επαρκής για τον προσδιορισμό του κόστους παραγωγής διαφόρων οπλικών συστημάτων, αλλά δεν αντικατοπτρίζει απαραίτητα τη μαχητική τους αξία. Ακόμη και όταν τα όπλα πωλούνται σε άλλες χώρες, πωλούνται συνήθως με βάση το μάρκετινγκ. Άλλωστε, πολλά από αυτά δεν έχουν δοκιμαστεί σε πραγματικό πόλεμο, δηλαδή στον προηγμένο πόλεμο συνδυασμένων όπλων.

Ωστόσο, μπορεί να είναι δυνατό να βρούμε μια αγοραία αξία ή κάτι παρόμοιο και η θήκη πυραύλων κατά του πλοίου μπορεί να μας δώσει μια ιδέα για το τι μπορεί να είναι αυτό. Ένα κομμάτι όπλου είναι τόσο πολύτιμο όσο η πιθανή αποτελεσματικότητά του στο πεδίο της μάχης . Στις συμβατικές στρατιωτικές προμήθειες, εάν ένας κατασκευαστής όπλων μπορούσε να πείσει μια κυβέρνηση να αγοράσει εξαιρετικά καλοφτιαγμένα τραμπουκέτα με ακριβή τεχνολογία σκόπευσης για εκατομμύρια δολάρια, οι τιμές για αυτά τα τρίποντα θα εκτοξευόντουσαν στα ύψη σε εκατομμύρια δολάρια. Αλλά αυτό δεν θα εμπόδιζε τα τρεμπουσέτα από το να είναι άχρηστα στο πεδίο της μάχης. Η δηλωμένη τιμή τους θα μπορούσε να είναι εκατομμύρια δολάρια, αλλά η αξία τους θα ήταν μηδενική.

Αυτό υποδηλώνει ότι θα πρέπει να είμαστε σε θέση, με προσεκτική κρίση, να προσδιορίσουμε την αξία του εξοπλισμού με βάση την πιθανή αποτελεσματικότητά του στο πεδίο της μάχης. Η αξία ενός όπλου μπορεί να μετρηθεί μόνο έναντι του πιθανού αντιόπλου του. Μια ανάλυση που βασίζεται σε αυτήν την έννοια, εάν γίνει σωστά, θα πρέπει να είναι σε θέση να δημιουργήσει μια «αγοραία τιμή». Μπορούμε να το κάνουμε αυτό με δύο πολύ απλές εξισώσεις:

WV1 = (W2.PPP/pk1) + (M2.PM2/pk2)

W1 = P1 + (M1.PM1)

Ο παρακάτω πίνακας παρέχει μεταβλητούς ορισμούς σε ένα παράδειγμα χρησιμοποιώντας το κόστος μιας ομάδας μάχης αερομεταφορέων του Ναυτικού των ΗΠΑ και το κόστος του ρωσικού αντιόπλου της, του 3M22 Zircon.

Αυτές οι εξισώσεις απλά μοντελοποιούν την τιμή αγοράς ενός όπλου με βάση τις δυνατότητές του για επιτυχία στο πεδίο της μάχης σε σχέση με το αντίθετο όπλο του. Έτσι, λαμβάνοντας την τιμή και των δύο, προσαρμόζουμε το αντίθετο όπλο χρησιμοποιώντας PPP για να έχουμε καλύτερη σύγκριση. Στη συνέχεια λαμβάνουμε την ποσότητα του ανθρώπινου δυναμικού που κινδυνεύει από τη χρήση τους – δυστυχώς, μια τιμή σε δολάρια για την ανθρώπινη ζωή – και, τέλος, τις πιθανότητες να καταστρέψουν το ένα το άλλο το όπλο και τα αντίθετα όπλα. Δεν έχουμε ιδέα πόσα 3M22 Zircons θα χρειαζόταν για να βυθιστεί μια ομάδα μάχης φέροντος, αλλά κάναμε μια συντηρητική υπόθεση 250, δίνοντας μια πιθανότητα 0,4 τοις εκατό να βυθίσει ένα μόνο όπλο τον φορέα.

Αυτές οι εξισώσεις, οι οποίες είναι παρόμοιες με εκείνες που χρησιμοποιούνται σε πολεμικά παιχνίδια, μπορούν επίσης να χρησιμοποιηθούν για να «πίσω» το πόσο επιτυχημένο είναι ένα όπλο έναντι του αντιόπλου του για να δικαιολογήσει την τιμή του.

Στην περίπτωση του μοντέλου μας, μια ομάδα μάχης μεταφορέα θα μπορούσε να δικαιολογήσει το κόστος της μόνο εάν η πιθανότητα να βυθιστεί από ένα 3M22 Zircon ήταν 0,04 τοις εκατό - ή, που ισοδυναμεί με το ίδιο πράγμα, θα χρειαζόταν σχεδόν 2.400 πυραύλους 3M22 Zircon για να βυθίζω μια ομάδα μάχης μεταφορέα!!

Ίσως πιο ρεαλιστικά, θα μπορούσε κανείς επίσης να προσαρμόσει την αξία (ή την τιμή) της ομάδας μεταφορέων με βάση το γεγονός ότι μπορεί να αναπτυχθεί μόνο σε καταστάσεις όπου η απειλή από υπερηχητικούς πυραύλους κατά πλοίων είναι ελάχιστη.

Με πρόσβαση σε επαρκείς πληροφορίες σχετικά με τις δυνατότητες διαφορετικών οπλικών συστημάτων, ένας οικονομολόγος θα μπορούσε, θεωρητικά, να υπολογίσει μια εκτίμηση της οικονομικής αξίας ενός στρατού με βάση την πιθανή απόδοσή του. Χωρίς πρόσβαση σε ολοκληρωμένα δεδομένα μάχης και όπλων, αυτός θα ήταν ο πλησιέστερος τρόπος για τον προσδιορισμό της πραγματικής αγοραίας αξίας του υλικού. Φυσικά, οι περισσότεροι από εμάς δεν έχουμε πρόσβαση στη σχετική απόδοση διαφορετικών οπλικών συστημάτων. αυτές οι πληροφορίες είναι γενικά άκρως απόρρητες. Αλλά ακόμη και με ελλιπείς πληροφορίες σχετικά με αυτές τις ικανότητες, είναι δυνατή μια λογική προσέγγιση.

Πολλοί στρατιώτες σε όλο τον κόσμο χρησιμοποιούν ήδη παρόμοιους υπολογισμούς για να αξιολογήσουν τις απειλές. Θα μπορούσαν επομένως να παρέχουν καλύτερα στατιστικά στοιχεία σχετικά με τη συγκριτική ισχύ, χωρίς να χρειάζεται να αποκαλύπτουν πώς υπολογίζονται τα στατιστικά στοιχεία, αν και αυτό φυσικά θα εγείρει ζητήματα εμπιστοσύνης. Ωστόσο, δεδομένων των προφανών προβλημάτων που αντιμετωπίζουν οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής και το ευρύ κοινό στην προσπάθεια προσδιορισμού της στρατιωτικής ισχύος από απλά μέτρα οικονομικών δαπανών, αυτός φαίνεται ο πιο πολλά υποσχόμενος τρόπος προσέγγισης των πραγματικών υλικών αξιών και των στρατιωτικών συγκρίσεων.

πηγή: American Affairs