Περίμενα να σβήσει η μπρουχάχα από τη διάσκεψη του ΝΑΤΟ στο Βίλνιους της Λιθουανίας στις 11-12 Ιουλίου 2023, περιμένοντας κάποιον –οποιονδήποτε να επισημάνει τον προφανή λόγο για τον οποίο ο Πρόεδρος Ζελένσκι, η μασκότ της Ουκρανίας που ρουφάει κοκαΐνη , αφού λατρεύτηκε μόλις πριν από ένα χρόνο, ξαφνικά έπεσε σε δυσμένεια από αυτή την οργάνωση.
Έρευνα-Επιμέλεια Άγγελος-Ευάγγελος Φ. Γιαννόπουλος Γεωστρατηγικός και Γεωπολιτικός αναλυτής και αρχισυντάκτης στο εβδομαδιαίο ηλεκτρονικό περιοδικό Mytilenepress. "Διαφωνώ με αυτό που λες, αλλά θα υπερασπιστώ μέχρι θανάτου το δικαίωμά σου να το λες". Η φράση έχει συνδεθεί άρρηκτα με τα έργα του Γάλλου φιλόσοφου Βολταίρου και εκφράζει απόλυτα τους συντάκτες του ηλεκτρονικού περιοδικού Mytilenepress. Στο Mytilenepress δημοσιεύονται όλες οι απόψεις. Aπαγορεύεται η αναδημοσίευση χωρίς την έγκριση του Μpress.
Ναι η Ουκρανία μπορεί μια μέρα να κληθεί ακόμα να ξεκινήσει την μακρά και επίπονη διαδικασία ένταξης στο ΝΑΤΟ, αλλά μόνο αφού ένας ακαθόριστος αριθμός μελών του ΝΑΤΟ αποφασίσει ότι έχει κάνει αρκετά. αυτά τα πρότυπα είναι μεταγενέστερα) και διάφορα άλλα ασαφή πράγματα. Γνωρίζοντας ότι στις 20 Σεπτεμβρίου 2018,
Ω, οι αντιξοότητες της τύχης! Πολλοί αναλυτές και σχολιαστές έχουν προσφέρει έτοιμες εξηγήσεις για αυτή την ανατροπή. Ωστόσο, κανένας από αυτούς δεν θεώρησε σκόπιμο να σκάψει λίγο και να ανακαλύψει τον κραυγαλέο λόγο αυτής της σημαντικής αλλαγής. Ίσως όλοι τους, για διάφορους λόγους, απεχθάνονταν να παραδεχτούν την πραγματικότητα του τι είναι το ΝΑΤΟ, τι κάνει και γιατί η Ουκρανία είναι ξαφνικά μια απειλή και όχι ένα πλεονέκτημα για την κύρια αποστολή της. Μπορείτε να διαβάσετε ολόκληρο αυτό το σχόλιο με καθαρό μυαλό – εάν δυσκολεύεστε να κοιμηθείτε. Το επίσημο ανακοινωθέν της Συνόδου Κορυφής του ΝΑΤΟ , φανταστικά λεκτικό και γεμάτο με άσχετο υλικό, είναι ιδιαίτερα υπνωτιστικό.
Τι έκανε λοιπόν η Ουκρανία για να πέσει σε τέτοια ντροπή; Ίσως έκανε κάτι που έθεσε σε κίνδυνο τη βασική αποστολή του ΝΑΤΟ; Φαίνεται καλή εικασία. Αλλά τότε, ποια είναι η κύρια αποστολή του ΝΑΤΟ;
Στην ταινία « Η σιωπή των αμνών », ο Χάνιμπαλ Λέκτερ αναφέρεται σε ένα απόσπασμα του Μάρκου Αυρήλιου όταν λέει στην Κλαρίς Στάρλινγκ: « Πρώτες αρχές, Κλαρίς. Απλότητα. Διαβάστε τον Marc Aurelius. Για κάθε συγκεκριμένο πράγμα, αναρωτηθείτε: τι είναι αυτό από μόνο του; Ποια είναι η φύση του; Αυτό το απόσπασμα προέρχεται από το τρίτο βιβλίο των « Διαλογισμών » του Marc Aurèle και υπογραμμίζει τη σημασία της κατανόησης της ουσίας των πραγμάτων.
Το ΝΑΤΟ δημιουργήθηκε στις 4 Απριλίου 1949 με την υπογραφή της Συνθήκης του Βορείου Ατλαντικού, πιο γνωστή ως Συνθήκη της Ουάσιγκτον, με υποτιθέμενο στόχο να ματαιώσει τη Σοβιετική Ένωση στην Ευρώπη. Η ΕΣΣΔ απάντησε δημιουργώντας τον Οργανισμό Συνθήκης της Βαρσοβίας (επίσης γνωστός ως Σύμφωνο της Βαρσοβίας), μια πολιτική και στρατιωτική συμμαχία που ιδρύθηκε στις 14 Μαΐου 1955, μεταξύ της Σοβιετικής Ένωσης και πολλών χωρών της Ανατολικής Ευρώπης. Έχει σκοπό την υπεράσπιση τους από το ΝΑΤΟ . Το Σύμφωνο της Βαρσοβίας διαλύθηκε την 1η Ιουλίου 1991 και αμέσως μετά, στις 26 Δεκεμβρίου 1991, η ίδια η ΕΣΣΔ έκανε το ίδιο, αλλά το ΝΑΤΟ συνεχίζει να υπάρχει. Σε αυτό το σημείο, το Σύμφωνο της Βαρσοβίας υπήρχε για λίγο λιγότερο από το ΝΑΤΟ και η ΕΣΣΔ για λίγο περισσότερο.
Ποιος ήταν λοιπόν ο πραγματικός στόχος του ΝΑΤΟ; Υπάρχουν πολλοί τρόποι να απαντηθεί αυτό το ερώτημα, αλλά η ξαφνική πτώση της Ουκρανίας προσφέρει αυτή που είναι ίσως η πιο σαφής εξήγηση.
• Ήταν επειδή ο πόλεμος διήρκησε σε αυτή τη χώρα; Όχι, μια αργή καύση θα ήταν ακριβώς αυτό που διέταξε το Πεντάγωνο, προκειμένου να έχει την ευκαιρία να συμβαδίσει με τον τρομερό ρυθμό των παραδόσεων όπλων και πυρομαχικών από τη Ρωσία.
• Η Ουκρανία έχανε τον πόλεμο; Όχι, η Ουκρανία δεν έχανε, δεν κέρδιζε. Συγκεκριμένα, οι επιθέσεις του στις ρωσικές αμυντικές γραμμές, τις οποίες τα ρωσικά στρατεύματα ονόμασαν «επιθέσεις με βάση το κρέας» λόγω των τεράστιων και περιττών απωλειών που προκάλεσαν στην ουκρανική πλευρά, φάνηκαν μάλλον μάταιες.
• Ήταν η Ουκρανία στα πρόθυρα της ήττας; Και πάλι, όχι, οι Ρώσοι ήταν στην ευχάριστη θέση να προχωρήσουν μερικά μίλια εδώ κι εκεί, με κύριο στόχο τους να δημιουργήσουν μια ζώνη ασφαλείας αρκετά ευρεία ώστε το ουκρανικό πυροβολικό να σταματήσει να βομβαρδίζει τις σημερινές ρωσικές γειτονιές πολιτών.
• Μήπως επειδή το ΝΑΤΟ δεν είχε άλλα όπλα και πυρομαχικά να δώσει στους Ουκρανούς; Και πάλι, όχι, υπάρχει ακόμη ένας μεγάλος αριθμός ημι-απαρχαιωμένων όπλων που θα μπορούσαν να παραδοθούν στους Ουκρανούς.
Τι έκαναν λοιπόν οι Ουκρανοί για να προκαλέσουν τόσο ξαφνικά την οργή του Πενταγώνου και, ως άμεσο αποτέλεσμα, να πέσει σε δυσμένεια στο ΝΑΤΟ; Εν ολίγοις, οι Ουκρανοί απέδειξαν ότι τα όπλα του ΝΑΤΟ είναι χάλια. Τα στοιχεία έχουν συσσωρευτεί αργά με την πάροδο του χρόνου. Πρώτον, αποδείχτηκε ότι τα διάφορα στοιχεία των αμερικανικών σκουπιδιών που εκτοξεύονται από τους ώμους - αντιαεροπορικά τσιμπήματα, αντιαρματικά ακόντια κ.λπ. – είναι κάτι παραπάνω από άχρηστα στη σύγχρονη μάχη. Τότε αποδείχθηκε ότι το οβιδοβόλο M777 και το πυραυλικό συγκρότημα HIMARS είναι μάλλον εύθραυστα και δεν μπορούν να εξυπηρετηθούν στο πεδίο.
Η μπαταρία πυραύλων Patriot ήταν το επόμενο θαυματουργό όπλο που χρησιμοποιήθηκε για την επίλυση του ουκρανικού προβλήματος. Αναπτύχθηκε κοντά στο Κίεβο και οι Ρώσοι γέλασαν γρήγορα μαζί της. Της επιτέθηκαν με τα εξαιρετικά οικονομικά drones «ιπτάμενα μοτοποδήλατα» Geranium 5, την ξεγέλασαν ώστε να ενεργοποιήσει το ενεργό ραντάρ της, να ξεσκεπάσει τη θέση της και μετά να εκτοξεύσει ολόκληρο το φορτίο της με ρουκέτες – αξίας ενός εκατομμυρίου δολαρίων! – μετά από την οποία στάθηκε εκεί, ακάλυπτος και ανυπεράσπιστος, και καταρρίφθηκε από μια μόνο ρωσική ρουκέτα ακριβείας.
Αυτό εξόργισε σοβαρά τον Υπουργό Άμυνας των ΗΠΑ, Λόιντ Όστιν, του οποίου η κύρια προσωπική αγελάδα μετρητών είναι ο Raytheon, ο κατασκευαστής του Patriot. Ναι, το Patriot αποδείχθηκε άχρηστο στον πρώτο Πόλεμο του Κόλπου, όπου απέτυχε να προστατεύσει το Ισραήλ από τους πρώην ιρακινούς πυραύλους Scud. και αργότερα αποδείχτηκε άχρηστο όταν απέτυχε να προστατεύσει τις εγκαταστάσεις πετρελαίου της Σαουδικής Αραβίας από τους πρώην πυραύλους Scud της Υεμένης…αλλά δεν πρέπει να το διαφημίζετε αυτό. Και τώρα αυτό!
Και για να το ολοκληρώσουμε, τα άρματα μάχης Leopard 2 που δώρισε η Γερμανία και τα οχήματα πεζικού Bradley που δόθηκαν από τις Ηνωμένες Πολιτείες, για να μην αναφέρουμε τα ανόητα γαλλικά τροχοφόρα άρματα μάχης, έχουν δώσει απολύτως άθλια αποτελέσματα στις πρόσφατες προσπάθειες της Ουκρανίας να προσεγγίσουν την πρώτη γραμμή άμυνας της Ρωσίας. πόσο μάλλον να το διεισδύσει. Για να τρίψει αλάτι στην πληγή, ο Πούτιν επεσήμανε ότι η δυτική πανοπλία καίγεται πιο εύκολα από την παλιά σοβιετική πανοπλία.
Η τελευταία απελπισμένη κίνηση θα ήταν να δοθούν στην Ουκρανική Πολεμική Αεροπορία (η οποία, παρεμπιπτόντως, δεν υπάρχει πλέον) μερικά παλιά μαχητικά αεροσκάφη F-16. Αυτά μπορεί να είναι έως και 50 ετών και έχουν την ιδιαιτερότητα να έχουν εισαγωγή αέρα πολύ κοντά στο έδαφος, γεγονός που τα καθιστά πολύ αποτελεσματικά ως αναρρόφηση διαδρόμου κατά την απογείωση. Δεν μπορούν να απογειωθούν σε τυπικούς ουκρανικούς βρώμικους, αυλακωτούς διαδρόμους, γιατί τα συντρίμμια θα αναρροφηθούν στον κινητήρα και θα τον καταστρέψουν.
Εάν οι Ουκρανοί προσπαθήσουν να τους ανοίξουν νέα ίχνη, οι Ρώσοι θα το προσέξουν αμέσως χάρη στον γεωσύγχρονο δορυφόρο που είναι μόνιμα στραμμένος στο ουκρανικό έδαφος. Αντί να δημιουργήσουν νέους κρατήρες βομβών σε αυτές τις νέες διαδρομές, θα μπορούσαν να κάνουν κάτι πιο λεπτό: χρησιμοποιήστε ένα από τα εξαιρετικά φθηνά Geranium 2 για να σκορπίσετε μεταλλικά ρινίσματα που οι κινητήρες F-16 θα μπορούσαν να ρουφήξουν…και να καούν κατά την πτήση.
Και δεδομένου ότι πρόκειται για μονοκινητήρια αεροπλάνα, δεν είναι δυνατό να πας κουτσαίνοντας στο σπίτι με τον υπόλοιπο κινητήρα: ο πιλότος θα έπρεπε να καταπέλτη τον εαυτό του και το αεροπλάνο θα συντριβή. Υπάρχει, όμως, ένας ακόμη πιο σημαντικός λόγος για τον οποίο η ιδέα να δοθούν F-16 στην Ουκρανία δεν είναι πρακτική: αυτά τα αεροπλάνα είναι ικανά να μεταφέρουν πυρηνικές βόμβες και η Ρωσία έχει ήδη ανακοινώσει ότι θα θεωρήσει αυτό το μέτρο πυρηνική κλιμάκωση. Ωστόσο, απαγορεύεται η πρόκληση πυρηνικής σύγκρουσης με τη Ρωσία.
Επομένως τα F-16 αποκλείονται. δεν είναι δυνατό να πας κουτσαίνοντας στο σπίτι με τον κινητήρα που έχει απομείνει: ο πιλότος θα έπρεπε να καταπέλτη και το αεροπλάνο θα συνετρίβη. Υπάρχει όμως ένας ακόμη πιο σημαντικός λόγος για τον οποίο η ιδέα να δοθούν F-16 στην Ουκρανία δεν είναι πρακτική: αυτά τα αεροπλάνα είναι ικανά να μεταφέρουν πυρηνικές βόμβες και η Ρωσία έχει ήδη ανακοινώσει ότι θα θεωρήσει αυτό το μέτρο πυρηνική κλιμάκωση. Ωστόσο, απαγορεύεται η πρόκληση πυρηνικής σύγκρουσης με τη Ρωσία.
H αποτυχία των δυτικών όπλων αποτελεί αντικείμενο αδιάκοπης προπαγάνδας, είναι πιο σημαντική από οτιδήποτε άλλο, συμπεριλαμβανομένης της ολοένα και πιο δεινής κατάστασης των δυτικών οικονομικών, της γελοίας αποτυχίας των αντιρωσικών κυρώσεων, του σοκαριστικά μεγάλου αριθμού των ουκρανικών θυμάτων ή του στρατηγού της Δύσης κούραση με όλα τα πράγματα της Ουκρανίας, και ειδικότερα την πλημμύρα των Ουκρανών προσφύγων που η Δύση δεν μπορεί πλέον να αντιμετωπίσει;
Ο λόγος είναι απλός: το ΝΑΤΟ δεν είναι αμυντικός οργανισμός (θυμηθείτε ότι η ΕΣΣΔ εξαφανίστηκε για περισσότερα από 30 χρόνια), ούτε επιθετικός οργανισμός (ομολογουμένως, βομβάρδισε τη Σερβία και μερικές άλλες χώρες σχετικά ανυπεράσπιστες, αλλά δεν υπάρχει περίπτωση να φανταστεί αντιμετωπίζοντας τη Ρωσία ή οποιαδήποτε άλλη καλά οπλισμένη χώρα).
Μάλλον, το ΝΑΤΟ είναι μια λέσχη αιχμάλωτων αγοραστών όπλων κατασκευής των ΗΠΑ. Αυτός είναι ο λόγος για τα πρότυπα του ΝΑΤΟ, τα οποία πρέπει να πληροί η Ουκρανία προτού κριθεί ότι αξίζει να προσκληθεί να ενταχθεί στο ΝΑΤΟ: για να πληροίτε αυτά τα πρότυπα, τα όπλα σας πρέπει να κατασκευάζονται κυρίως στις ΗΠΑ. Αυτός είναι και ο λόγος για όλους τους εκλεκτούς πολέμους, από τη Σερβία μέχρι το Ιράκ μέσω Αφγανιστάν, Λιβύης και Συρίας: ήταν έργα επίδειξης αμερικανικών όπλων, με στόχο επιπλέον να ξεμείνουν από όπλα και πυρομαχικά, ώστε το Πεντάγωνο και τα υπόλοιπα Το ΝΑΤΟ αναγκάζεται να τα αναδιοργανώσει.
Οι γεωπολιτικές δικαιολογίες αυτών των στρατιωτικών συγκρούσεων είναι μόνο εξορθολογισμοί. Για παράδειγμα, μεταξύ 1964 και 1973, οι Ηνωμένες Πολιτείες έπεσαν πάνω από 2, 5 εκατομμύρια τόνοι βομβών στο Λάος κατά τη διάρκεια 580.000 εκδρομών βομβαρδισμών ή ένα αεροπλάνο φορτωμένο με βόμβες κάθε οκτώ λεπτά, 24 ώρες την ημέρα, για εννέα χρόνια. Ποια ήταν η γεωπολιτική λογική; Κανείς δεν θυμάται καν αν υπήρχε. Αλλά αυτές οι βόμβες επρόκειτο να λήξουν και έπρεπε να χρησιμοποιηθούν και να παραγγελθούν εκ νέου για να διατηρηθεί η ροή των χρημάτων.
Ως απάντηση σε αυτά τα περίεργα κίνητρα, τα όπλα που κατασκευάζονται στις Ηνωμένες Πολιτείες τείνουν να είναι υπερβολικά περίπλοκα (έτσι ώστε οι κατασκευαστές τους να μπορούν να χρεώνουν περισσότερα για περιττά πρόσθετα χαρακτηριστικά) και μάλλον εύθραυστα (δεν έχουν δοκιμαστεί ποτέ εναντίον ενός αντιπάλου μεγέθους όπως η Ρωσία ή η Κίνα. ή ακόμα και εναντίον του Ιράν), αναπτύχθηκε αργά (για να καθαρίσει τα κεφάλαια Ε&Α), χτίστηκε αργά (γιατί γιατί βιάζεσαι;) και υψηλή συντήρηση (έτσι ώστε οι αμερικανικές αμυντικές εταιρείες να γίνουν ακόμα πιο πλούσιες παρέχοντας ανταλλακτικά και υπηρεσίες). Αυτά τα όπλα υποτίθεται ότι δοκιμάζονταν από καιρό σε καιρό πειράζοντας οπισθοδρομικούς φυλετικούς οπλισμένους με παλιά καλάσνικοφ και RPG.
Η Ουκρανία είναι μια εντελώς διαφορετική ιστορία. Εκεί οι Ουκρανοί, με τα αταίριαστα δυτικά τεθωρακισμένα τους, καλούνται να διεισδύσουν σε τρεις γραμμές ενισχυμένης ρωσικής άμυνας. Μετά από περίπου ένα μήνα προσπάθειας και σημαντικές απώλειες σε άνδρες και υλικό, δεν έχουν καταφέρει ακόμα να φτάσουν στην πρώτη γραμμή άμυνας.
Η θέα της δυτικής πανοπλίας στις φλόγες δεν δίνει καλή δημοσιότητα. Ως εκ τούτου, οι αμερικανικές αμυντικές εταιρείες πρέπει να είναι πολύ πρόθυμες να σταματήσουν αυτό το συνεχές ρεύμα αρνητικής δημοσιότητας για τα προϊόντα τους αυτό το δευτερόλεπτο – προτού καταστραφεί εντελώς η φήμη τους. εξ ου και η απαράδεκτη βιασύνη με την οποία όλο το ουκρανικό εγχείρημα μένει ορφανό.
Η εναλλακτική στον ενεργό πόλεμο, τώρα που απέτυχε, είναι αυτό που γενικά αναφέρεται στη Δύση ως «διαπραγμάτευση», αλλά στην πραγματικότητα θα συνεπαγόταν την αποδοχή των ρωσικών απαιτήσεων που διατυπώθηκαν τον Νοέμβριο του 2021 (που περιλαμβάνουν την απόσυρση των όπλων του ΝΑΤΟ στο επίπεδο που ήταν το 1997), καθώς και πιο πρόσφατα αιτήματα, όπως η αποναζοποίηση, η αποστρατικοποίηση και η ουδετερότητα ό,τι έχει απομείνει στην Ουκρανία, η αναγνώριση των νέων συνόρων της Ρωσίας (που περιλαμβάνουν τις περιοχές της Κριμαίας, της Χερσώνας, της Ζαπορίζια, του Ντόνετσκ και του Λουγκάνσκ) και η δίωξη των όλοι οι Ουκρανοί εγκληματίες πολέμου, συμπεριλαμβανομένων όλων εκείνων που βασανίζουν αιχμαλώτους πολέμου και βομβαρδίζουν αμάχους από το 2014. Α, και η άρση όλων των άγευστων κυρώσεων θα ήταν επίσης απαραίτητη.
Αλλά αυτά είναι πολλά που πρέπει να τα δεχτεί κανείς ταυτόχρονα, και γι' αυτό το ΝΑΤΟ αποφάσισε να πάρει πολλά τσιμπήματα. Το επίσημο έγγραφο του ΝΑΤΟ, που συνδέεται παραπάνω, είναι εξαιρετικά λεκτικό και γεμάτο άνθη, αλλά μια προσεκτική μελέτη της θολής γραφειοκρατίας του θα αποκαλύψει μια σειρά από παραχωρήσεις ή τουλάχιστον υποδείξεις παραχωρήσεων:
• « Θα είμαστε σε θέση να προσκαλέσουμε την Ουκρανία να ενταχθεί στη Συμμαχία όταν συμφωνήσουν οι Σύμμαχοι και εκπληρωθούν οι προϋποθέσεις ». Για να χρησιμοποιήσετε μια δημοτική ρωσική φράση, θα συμβεί "όταν σφυρίζει μια καραβίδα σε ένα βουνό", δηλαδή ποτέ. Με άλλα λόγια, η Ουκρανία δεν θα είναι ποτέ μέρος του ΝΑΤΟ.
• « Οι συνθήκες υπό τις οποίες το ΝΑΤΟ θα μπορούσε να χρησιμοποιήσει πυρηνικά όπλα είναι εξαιρετικά σπάνιες ». Μετάφραση: Αποσύρουμε! Σε παρακαλώ μη μας σκοτώσεις! Προφανώς οι ηγέτες του ΝΑΤΟ έχουν ενημερωθεί για τις δυνατότητες των νέων στρατηγικών όπλων της Ρωσίας, τόσο επιθετικά όσο και αμυντικά, και δεν θέλουν καν να εξετάσουν οποιαδήποτε άμεση στρατιωτική αντιπαράθεση με τη Ρωσία.
• « Προτρέπουμε όλες τις χώρες να μην παρέχουν καμία μορφή βοήθειας στην επιθετικότητα της Ρωσίας… » Μετάφραση: θέλουμε να σταματήσουν, αν και το έχουμε ζητήσει ήδη αρκετές φορές και δεν μας άκουσαν, επομένως δεν έχουμε πολλές ελπίδες που ακούν τώρα.
• « Η εμβάθυνση της στρατηγικής εταιρικής σχέσης μεταξύ της ΛΔΚ και της Ρωσίας και οι αμοιβαία ενισχυόμενες προσπάθειές τους να υπονομεύσουν τη βασισμένη σε κανόνες διεθνή τάξη αντίκειται στις αξίες και τα συμφέροντά μας» . Αλλά η εμβάθυνση της στρατηγικής εταιρικής σχέσης είναι απολύτως σύμφωνη με τις αξίες και τα συμφέροντα της Ρωσίας και της Κίνας, οι οποίες δεν έχουν καμία πρόθεση να ζητήσουν άδεια από κανέναν. Είναι λίγο αξιολύπητο να μιλάμε για τη «διεθνή τάξη που βασίζεται σε κανόνες» παρόλο που δεν υπάρχει πλέον, αλλά τι άλλο τους μένει να κάνουν; Μπουχχχχ!
• « Η εμβάθυνση της στρατιωτικής ολοκλήρωσης της Ρωσίας με τη Λευκορωσία, συμπεριλαμβανομένης της ανάπτυξης προηγμένων ρωσικών στρατιωτικών δυνατοτήτων και στρατιωτικού προσωπικού στη Λευκορωσία, έχει συνέπειες για την περιφερειακή σταθερότητα και την άμυνα της Συμμαχίας» . Λοιπόν, αυτό ακριβώς σχεδιάστηκε να επιτύχει αυτή η στρατιωτική ολοκλήρωση και το καλό που παρατήρησαν. Το συμπέρασμα είναι ότι το ΝΑΤΟ δεν θα ξανασυναντήσει ποτέ τη Λευκορωσία.
• « Παραμένουμε έτοιμοι να διατηρήσουμε ανοιχτούς διαύλους επικοινωνίας με τη Μόσχα για τη διαχείριση και τον μετριασμό των κινδύνων, την πρόληψη της κλιμάκωσης και την αύξηση της διαφάνειας ». Αυτά είναι καλά νέα ! Τηλεφωνήστε στο Κρεμλίνο, αν θέλετε να ακούσετε μια απαγγελία των απαιτήσεων ασφαλείας της Ρωσίας, για να τρέξετε τη μνήμη σας.
• « Οι δεδηλωμένες φιλοδοξίες και οι καταναγκαστικές πολιτικές της Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας αμφισβητούν τα συμφέροντά μας, την ασφάλειά μας και τις αξίες μας ». Ωστόσο, τα συμφέροντα και οι αξίες του ΝΑΤΟ αμφισβητούν την ασφάλεια της Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, έτσι ώστε να βρεθούμε σε αδιέξοδο. Επιπλέον, η Ρωσία μόλις υιοθέτησε νόμο που απαγορεύει όλες τις επιχειρήσεις αλλαγής φύλου. πώς συνάδει αυτό με τις «δυτικές αξίες»; Έλα, κούνησε τις γροθιές σου με ανίκανη οργή!
• « Το ΝΑΤΟ δεν επιδιώκει αντιπαράθεση και δεν αποτελεί απειλή για τη Ρωσία. Υπό το πρίσμα των εχθρικών πολιτικών και ενεργειών της, δεν μπορούμε να θεωρήσουμε τη Ρωσία ως εταίρο μας ». Και υπό το φως των εχθρικών πολιτικών και ενεργειών του ΝΑΤΟ, η Ρωσία βλέπει τις χώρες του ΝΑΤΟ ως εχθρικά έθνη (και σίγουρα όχι ως εταίρους). Γιατί η παροχή όπλων στους Ουκρανούς Ναζί δεν αποτελεί απειλή για τη Ρωσία;
• « Επαναλαμβάνουμε τη σαφή αποφασιστικότητά μας ότι το Ιράν δεν θα αναπτύξει ποτέ πυρηνικό όπλο. Παραμένουμε βαθιά ανήσυχοι για την κλιμάκωση του πυρηνικού προγράμματος του Ιράν ». Το Ιράν είναι επομένως η μόνη χώρα στην οποία το χωρίς δόντια παλιό ΝΑΤΟ εξακολουθεί να βρίσκει το θάρρος να γαβγίζει. Φαίνεται ακίνδυνο, αφού το Ιράν δεν τους ακούει πια.
Εδώ είναι η κατάσταση. Η Ευρώπη κοιτάζει με τρόμο τις Ηνωμένες Πολιτείες, οι οποίες εξακολουθούν να είναι ο προμηθευτής όπλων και ο εγγυητής της ασφάλειας, αλλά οι οποίες οδηγούνται από έναν ελάχιστα λειτουργικό γεροντικό ηλικιωμένο άνδρα του οποίου τα ξεσπάσματα απομακρύνουν τα μέλη του υπουργικού συμβουλίου του. η ανόητη και χαζοχαρούμενη Καμάλα – δεν θα έκανε πολύ καλύτερα. Μερικοί από τους πιο διαυγείς ευρωπαίους ηγέτες μπορεί να αρχίζουν να συνειδητοποιούν ότι πρέπει να βρεθεί τρόπος για να βγουν από το ρωσοφοβικό αδιέξοδο που οι ίδιοι δημιούργησαν και στο οποίο βρίσκονται επί του παρόντος, αλλά δεν βλέπουν κανέναν τρόπο να το επιτύχουν αυτό χωρίς τεράστια απώλεια προσώπου. Δώστε τους άλλον έναν χρόνο και θα δούμε αν θα έχουν κεφάλι να σώσουν μέχρι τότε.
πηγή: Club Orlov
Η κρίση στην Ουκρανία σηματοδοτεί την πρώτη φορά στην ιστορία που οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν εκτεθεί σε σοβαρούς κινδύνους καθορίζοντας τα όρια της στρατιωτικής τους παρουσίας στην Ευρώπη. Οποιαδήποτε πραγματική κίνηση από την Ουάσιγκτον να προσκαλέσει το Κίεβο να ενταχθεί στο ΝΑΤΟ θα συνεπαγόταν την προθυμία να εισέλθει σε μια άμεση στρατιωτική αντιπαράθεση με τη Ρωσία. Μια λιγότερο επικίνδυνη επιλογή, σύμφωνα με πολλούς παρατηρητές, θα ήταν να υποσχεθούν στο καθεστώς του Βλαντιμίρ Ζελένσκι ειδικές διμερείς εγγυήσεις.
Το στρατιωτικό μπλοκ του ΝΑΤΟ δημιουργήθηκε με βάση την πραγματική διαίρεση της Ευρώπης σε ζώνες επιρροής μεταξύ των Ηνωμένων Πολιτειών και της ΕΣΣΔ μετά τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο. Ως αποτέλεσμα της μεγαλύτερης ένοπλης αντιπαράθεσης στην ανθρώπινη ιστορία, τα περισσότερα ευρωπαϊκά κράτη έχασαν για πάντα την ικανότητα να καθορίζουν τα θεμελιώδη ζητήματα της εθνικής τους πολιτικής. Ήταν όλα σχετικά με την άμυνα και την ικανότητα σύναψης συμμαχιών με άλλες χώρες. Η Ευρώπη χωρίστηκε μεταξύ των πραγματικών νικητών της σύγκρουσης, της Μόσχας και της Ουάσιγκτον. Μόνο η Αυστρία, η Ιρλανδία, η Σουηδία, η Φινλανδία και ένα μικρό μέρος της Ελβετίας γλίτωσαν από την κυριαρχία τους.
Και οι δύο μεγάλες δυνάμεις είχαν το άτυπο δικαίωμα να καθορίζουν την εσωτερική τάξη των εδαφών που ήλεγχαν. Πράγματι, οι ενδιαφερόμενες χώρες είχαν χάσει την κυριαρχία τους αυτή καθαυτή. Ακόμη και η Γαλλία, η οποία συνέχισε να δείχνει ελευθερία πνεύματος για αρκετές δεκαετίες, δεν είχε καμία αμφιβολία για το ποια πλευρά θα πολεμούσε σε περίπτωση νέας παγκόσμιας σύγκρουσης.
Το ΝΑΤΟ δημιουργήθηκε το 1949 για να στερήσει επισήμως από τους συμμάχους των ΗΠΑ τη δυνατότητα να λαμβάνουν τις δικές τους αποφάσεις εξωτερικής πολιτικής και να αναπτύσσουν τα δικά τους στρατιωτικά δόγματα. Από αυτή την άποψη, η συμμαχία δεν διέφερε από το Σύμφωνο της Βαρσοβίας που είχε δημιουργηθεί στη σφαίρα επιρροής της ΕΣΣΔ.
Η σχέση μεταξύ των Ηνωμένων Πολιτειών και άλλων χωρών του ΝΑΤΟ δεν υπήρξε ποτέ συμμαχία με την παραδοσιακή έννοια. Τον περασμένο αιώνα, οι κλασικές συμμαχίες έπαψαν να υπάρχουν επειδή το χάσμα μεταξύ των στρατιωτικών δυνατοτήτων των πυρηνικών υπερδυνάμεων και όλων των άλλων χωρών του κόσμου είχε γίνει πολύ μεγάλο.
Μια στρατιωτική συμμαχία μεταξύ συγγενών ίσων είναι δυνατή , όπως ήταν μέχρι τα μέσα του περασμένου αιώνα, αλλά τα πυρηνικά όπλα την έχουν καταστήσει αδύνατη. Τα πρώην κυρίαρχα κράτη της Ευρώπης έγιναν μια εδαφική βάση από την οποία οι μεγάλες δυνάμεις μπορούσαν να διαπραγματεύονται σε περιόδους ειρήνης και να ενεργούν σε περιόδους πολέμου. Η δημιουργία του ΝΑΤΟ και η επακόλουθη ένταξη χωρών όπως η Ελλάδα, η Τουρκία, η Ισπανία και η Δυτική Γερμανία στη συμμαχία επισημοποίησαν τα όρια της αμερικανικής κυριαρχίας που είχε ήδη αποδεχτεί η ΕΣΣΔ στο πλαίσιο των διμερών σχέσεων.
Ούτε, μετά την κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης, η επέκταση της κυριαρχίας των ΗΠΑ στους πρώην συμμάχους της Μόσχας στην Ανατολική Ευρώπη και ακόμη και στις δημοκρατίες της Βαλτικής ήταν μια πολιτική που εγκυμονούσε σοβαρούς κινδύνους για την Ουάσιγκτον. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο το ΝΑΤΟ έχει έναν άτυπο κανόνα να μην δέχεται χώρες με ανεπίλυτες εδαφικές διαφορές με τρίτα κράτη – οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν θέλησαν ποτέ να καταλάβουν γη των οποίων η ιδιοκτησία αμφισβητείται. Η μεταψυχροπολεμική επέκταση του ΝΑΤΟ βασίστηκε στην εξαπάτηση, με τις Ηνωμένες Πολιτείες να υπόσχονται στη Μόσχα ότι δεν θα επεκτείνουν το ΝΑΤΟ στα σύνορα της Ρωσίας. Όμως, αρχικά, η Ρωσία δεν είχε τη σωματική δύναμη να αντισταθεί. Αυτό σήμαινε ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες μπορούσαν να καταλάβουν κράτη "αζήτητα » χωρίς την απειλή άμεσης στρατιωτικής σύγκρουσης . Η αμερικανική προσέγγιση στο ΝΑΤΟ παρέμεινε πιστή στη φιλοσοφία των νικητών του 1945: δεν υπάρχουν κυρίαρχα κράτη, μόνο ελεγχόμενα εδάφη .
Μόλις πάρθηκε η απόφαση στην Ουάσιγκτον, το μόνο που απέμενε ήταν να διασφαλιστεί ότι οι τοπικές κυβερνήσεις έλαβαν τις « σωστές » αποφάσεις. Ειδικά από τη στιγμή που η ένταξη νέων χωρών στο ΝΑΤΟ τη δεκαετία του 1990 και του 2000 συμβάδισε με τη διεύρυνση της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Οι τοπικές ελίτ είχαν λοιπόν κάθε λόγο να φιλοδοξούν να ενταχθούν στο μπλοκ, από το οποίο περίμεναν απτά υλικά οφέλη. Για ορισμένους –τα κράτη της Βαλτικής και την Πολωνία– η συμμετοχή σε συλλόγους έχει επίσης λύσει τα εσωτερικά προβλήματα μέσω μιας επιθετικής αντιρωσικής πολιτικής, πυροδοτώντας φόβο για τον μεγάλο γείτονα στα ανατολικά. Στα κράτη της Βαλτικής, το αμερικανικό φυλάκιο έχει επίσης χρησιμοποιηθεί από τις ελίτ για την καταπολέμηση κάθε τοπικής αντίθεσης από ριζοσπάστες εθνικιστές.
Για τις χώρες που εντάχθηκαν στο μπλοκ, το ΝΑΤΟ έγινε εγγύηση εσωτερικής σταθερότητας . Καθώς οι πιο σημαντικές αποφάσεις γι' αυτούς λήφθηκαν εκτός του εθνικού τους πολιτικού συστήματος, δεν υπήρχε λόγος εσωτερικού ανταγωνισμού και κίνδυνος σοβαρής αποσταθεροποίησης.
Φυσικά, καμία χώρα δεν είναι άτρωτη σε μικρές εσωτερικές πολιτικές αναταραχές, όπως αυτές που προκαλούνται από μια αλλαγή κυβέρνησης – ειδικά αν όποιος βρίσκεται στην εξουσία δεν αρέσει στις Ηνωμένες Πολιτείες. Όμως οι σαρωτικές αλλαγές, που συνήθως αφορούν θέματα εξωτερικής πολιτικής, έχουν καταστεί αδύνατες.
Υπό αυτή την έννοια, η Δυτική Ευρώπη μοιάζει όλο και περισσότερο με τη Λατινική Αμερική, όπου η ποιότητα ζωής του πληθυσμού δεν έχει δραματικές συνέπειες για τις ελίτ . Σε αυτήν την περιοχή, η γεωγραφική εγγύτητα με τις Ηνωμένες Πολιτείες ήταν εδώ και καιρό ένας λόγος για σχεδόν πλήρη αμερικανικό έλεγχο. Οι μόνες εξαιρέσεις ήταν η Κούβα και, τις τελευταίες δεκαετίες, η Βενεζουέλα. Στη Δυτική Ευρώπη, λόγω της γειτνίασης με τη Ρωσία, αυτός ο έλεγχος έχει τυπικό χαρακτήρα, κάτι που θα πρέπει κατ' αρχήν να αποκλείει τυχόν εκπλήξεις.
Η ένταξη στο ΝΑΤΟ είναι μια ανταλλαγή της κρατικής κυριαρχίας για την επ' αόριστον διατήρηση της εξουσίας από την άρχουσα ελίτ. Αυτό είναι το μυστικό της επιθυμίας κάθε πολιτικού καθεστώτος να ενταχθεί στο μπλοκ: του δίνει τη δυνατότητα να είναι « αθάνατοι » παρά τις εθνικές ή οικονομικές τους αποτυχίες. Τα καθεστώτα της Ανατολικής Ευρώπης και των χωρών της Βαλτικής κατάλαβαν αμέσως ότι δεν θα έμεναν στην εξουσία για πολύ χωρίς να βρίσκονται υπό τον έλεγχο της Ουάσιγκτον – η ρήξη με τη Μόσχα και η περιφερειακή θέση των χωρών τους τους υποσχέθηκε πάρα πολλά προβλήματα. Και αν η Φινλανδία εντάχθηκε στο ΝΑΤΟ, είναι επειδή οι τοπικές ελίτ δεν έχουν πλέον εμπιστοσύνη στην ικανότητά τους να διατηρήσουν την εξουσία μόνες τους.
Για τις ίδιες τις Ηνωμένες Πολιτείες, όπως είδαμε, η επέκταση της παρουσίας τους δεν αποτέλεσε ποτέ σοβαρή απειλή ή κίνδυνο. Τουλάχιστον μέχρι τώρα. Αυτό ακριβώς υπογραμμίζουν όσοι στην Αμερική ζητούν μια προσεκτική προσέγγιση ως απάντηση στα αιτήματα των αρχών του Κιέβου για ένταξη. Κάλεσμα που υποστηρίζεται από ορισμένα μέλη του μπλοκ.
Είναι κατανοητό ότι μια στρατιωτική σύγκρουση μεταξύ Μόσχας και ΝΑΤΟ θα σήμαινε παγκόσμιο πυρηνικό πόλεμο. Ωστόσο, στη σοβιετική εποχή, οι Ηνωμένες Πολιτείες πίστευαν ότι οποιαδήποτε σύγκρουση με την ΕΣΣΔ θα μπορούσε να περιοριστεί στην Ευρώπη και δεν θα συνεπαγόταν άμεσες επιθέσεις στο έδαφος του άλλου μέρους. Υπάρχει λόγος να πιστεύουμε ότι η Μόσχα σκέφτηκε το ίδιο κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου.
Η επέκταση του ΝΑΤΟ προς τα ανατολικά μετά τον Ψυχρό Πόλεμο έδωσε την ευκαιρία να αποκτήσουμε έδαφος για το οποίο κανείς δεν ήθελε να πολεμήσει . Ωστόσο, στην περίπτωση της Ουκρανίας, δεν είναι για τις Ηνωμένες Πολιτείες να κερδίσουν έδαφος, αλλά μάλλον να το πάρουν από μια αντίπαλη δύναμη που θέλει να κρατήσει την Ουάσιγκτον έξω. Αυτό δεν έχει συμβεί ποτέ στην ιστορία του ΝΑΤΟ, και μπορεί κανείς να καταλάβει εκείνους στη Δυτική Ευρώπη και τις Ηνωμένες Πολιτείες που ζητούν σοβαρό προβληματισμό σχετικά με τις πιθανές συνέπειες.
Η πρόσκληση του Κιέβου να ενταχθεί στο ΝΑΤΟ θα μπορούσε να σημαίνει κάτι εντελώς νέο για την εξωτερική πολιτική των ΗΠΑ – την προθυμία να πολεμήσουν έναν αντίπαλο με παρόμοια θέση όπως η Ρωσία. Σε όλη την ιστορία τους, οι Αμερικανοί απέφευγαν να το κάνουν αυτό, χρησιμοποιώντας άλλους ηθοποιούς ως κριάρια, πρόθυμους να θυσιαστούν και να υποφέρουν για τα αμερικανικά συμφέροντα. Αυτό συνέβη κατά τον Πρώτο και τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο. Το πιο πιθανό σενάριο, επομένως, είναι ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες απλώς θα υποσχεθούν να αντιμετωπίσουν το ζήτημα της Ουκρανίας και του ΝΑΤΟ μόλις το καθεστώς του Κιέβου επιλύσει τα προβλήματά του με τη Ρωσία με τον έναν ή τον άλλο τρόπο. Εν τω μεταξύ, θα τους υποσχεθούν μόνο « ειδικοί » όροι σε διμερή βάση.
πηγή: Russia Today
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου