Με την πιθανή εξαίρεση του μεγάλου Σουν Τζου και της « Τέχνης του Πολέμου » του, κανένας στρατιωτικός θεωρητικός δεν είχε τόσο διαρκή φιλοσοφική επίδραση όσο ο Πρώσος στρατηγός Καρλ Φίλιπ Γκότφριντ φον Κλάουζεβιτς.
 |
Έρευνα-Επιμέλεια Άγγελος-Ευάγγελος Φ. Γιαννόπουλος Γεωστρατηγικός και Γεωπολιτικός αναλυτής και αρχισυντάκτης στο εβδομαδιαίο ηλεκτρονικό περιοδικό Mytilenepress. Contact : survivorellas@gmail.com-6945294197). Συντακτική ομάδα του Mytilenepress. "Διαφωνώ με αυτό που λες, αλλά θα υπερασπιστώ μέχρι θανάτου το δικαίωμά σου να το λες". Η φράση έχει συνδεθεί άρρηκτα με τα έργα του Γάλλου φιλόσοφου Βολταίρου και εκφράζει απόλυτα τους συντάκτες του ηλεκτρονικού περιοδικού Mytilenepress. Στο Mytilenepress δημοσιεύονται όλες οι απόψεις. Aπαγορεύεται η αναδημοσίευση χωρίς την έγκριση του Μpress.
Ο Clausewitz, που συμμετείχε στους Ναπολεόντειους Πολέμους, αφιερώθηκε τα τελευταία χρόνια της ζωής του στο έργο που θα γινόταν το εμβληματικό του έργο: έναν πυκνό τόμο με τίτλο « Vom Kriege » – On War. Αυτό το βιβλίο είναι ένας διαλογισμός για τη στρατιωτική στρατηγική και το κοινωνικοπολιτικό φαινόμενο του πολέμου, στενά συνδεδεμένο με τον φιλοσοφικό στοχασμό. Αν και το " On War " είχε μια διαρκή και ανεξίτηλη επίδραση στη μελέτη της στρατιωτικής τέχνης, το ίδιο το βιβλίο μερικές φορές είναι δύσκολο να διαβαστεί, κάτι που εξηγείται από το γεγονός ότι ο Clausewitz δεν κατάφερε ποτέ να τον τελειώσει, κάτι που είναι μεγάλη τραγωδία. Πέθανε το 1831, σε ηλικία 51 ετών, με το χειρόγραφό του σε αταξία, και έπεσε στη σύζυγό του να προσπαθήσει να οργανώσει και να δημοσιεύσει τα κείμενά του.
Ο Clausewitz είναι πιο διάσημος για τους αφορισμούς του – « Τα πάντα είναι πολύ απλά στον πόλεμο, αλλά το πιο απλό είναι δύσκολο » – και το λεξιλόγιό του για τον πόλεμο, το οποίο περιλαμβάνει όρους όπως « τριβή » και « κορύφωμα ». Ωστόσο, από όλα τα κατεξοχήν αναφερόμενα αποσπάσματα του, ένα είναι ίσως το πιο διάσημο: ο ισχυρισμός του ότι « ο πόλεμος δεν είναι παρά η συνέχιση της πολιτικής με άλλα μέσα ».
Είναι αυτή η δήλωση στην οποία θέλω να εστιάσω προς το παρόν, αλλά πριν το κάνω ίσως είναι χρήσιμο να διαβάσετε ολόκληρο το απόσπασμα του Clausewitz σχετικά με το θέμα:
« Ο πόλεμος είναι η απλή συνέχιση της πολιτικής με άλλα μέσα. Βλέπουμε λοιπόν ότι ο πόλεμος δεν είναι μόνο μια πολιτική πράξη, αλλά και ένα πραγματικό πολιτικό όργανο, μια συνέχιση του πολιτικού εμπορίου, μια πραγματοποίησή του με άλλα μέσα. Πέρα από αυτό που είναι αυστηρά ειδικό για τον πόλεμο, είναι απλώς ζήτημα της ιδιαίτερης φύσης των μέσων που χρησιμοποιεί. Ότι οι τάσεις και οι απόψεις της πολιτικής δεν είναι ασύμβατες με αυτά τα μέσα, μπορεί να απαιτεί η Τέχνη του Πολέμου γενικά και ο Διοικητής σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, και αυτή η απαίτηση δεν είναι ασήμαντη. Όμως, όσο έντονη κι αν είναι η αντίδραση στις πολιτικές απόψεις σε συγκεκριμένες περιπτώσεις, πρέπει πάντα να θεωρείται ως απλή τροποποίηση αυτών των απόψεων. γιατί οι πολιτικές απόψεις είναι το αντικείμενο, ο πόλεμος είναι το μέσο και τα μέσα πρέπει πάντα να περιλαμβάνουν το αντικείμενο στη σύλληψή μας ». (" Σχετικά με τον πόλεμο ", τόμος 1, κεφάλαιο 1, ενότητα 24)
Μόλις απογυμνωθεί το πυκνό ύφος του Clausewitz, η δήλωση είναι σχετικά απλή: ο πόλεμος γίνεται πάντα με αναφορά σε έναν ευρύτερο πολιτικό στόχο και υπάρχει σε όλο το πολιτικό φάσμα. Η πολιτική βρίσκεται σε κάθε σημείο του άξονα: ο πόλεμος ξεκινά ως απάντηση στην πολιτική αναγκαιότητα, διατηρείται και συνεχίζεται ως πράξη πολιτικής βούλησης και τελικά ελπίζει να επιτύχει πολιτικούς στόχους. Ο πόλεμος δεν μπορεί να διαχωριστεί από την πολιτική. Πράγματι, είναι η πολιτική πτυχή που τον κάνει πόλεμο. Μπορούμε ακόμη να προχωρήσουμε και να πούμε ότι ο πόλεμος, ελλείψει πολιτικού εποικοδομήματος, παύει να είναι πόλεμος και γίνεται ωμή και ζωική βία. Είναι η πολιτική διάσταση που κάνει τον πόλεμο αναγνωρίσιμο και διαφορετικό από άλλες μορφές βίας.
Σκεφτείτε τον πόλεμο της Ρωσίας στην Ουκρανία με αυτούς τους όρους.
Πούτιν ο γραφειοκράτης
Συχνά συμβαίνει να παρεξηγούνται οι μεγαλύτεροι άνθρωποι στον κόσμο στην εποχή τους: η εξουσία τυλίγει και διαστρεβλώνει τον μεγάλο άνθρωπο. Αυτό ίσχυε ασφαλώς για τον Στάλιν και τον Μάο, όπως και για τον Βλαντιμίρ Πούτιν και τον Σι Τζινπίνγκ. Ο Πούτιν, ειδικότερα, θεωρείται στη Δύση ως ένας δημαγωγός σαν τον Χίτλερ που κυβερνά μέσω του εξωδικαστικού τρόμου και του μιλιταρισμού. Δεν υπάρχει τίποτα πιο ψεύτικο.
Σχεδόν κάθε πτυχή της δυτικής καρικατούρας του Πούτιν είναι βαθιά λανθασμένη, αν και αυτό το πρόσφατο προφίλ του Sean McMeekin έρχεται πολύ πιο κοντά από τα περισσότερα. Καταρχάς, ο Πούτιν δεν είναι δημαγωγός, δεν είναι χαρισματικός από τη φύση του και παρόλο που έχει βελτιώσει τις πολιτικές του δεξιότητες με την πάροδο του χρόνου και είναι ικανός να εκφωνεί δυνατούς λόγους όταν χρειάζεται, δεν είναι οπαδός των βάθρων. Σε αντίθεση με τον Ντόναλντ Τραμπ, τον Μπαράκ Ομπάμα ή ακόμα και τον Αδόλφο Χίτλερ, ο Πούτιν δεν είναι από τη φύση του ευχάριστος του πλήθους. Στην ίδια τη Ρωσία, η εικόνα του είναι μάλλον βαρετή αλλά λογικά πολιτικού υπαλλήλου σταδιοδρομίας, παρά χαρισματικού λαϊκιστή. Η διαρκής δημοτικότητά του στη Ρωσία έχει να κάνει πολύ περισσότερο με τη σταθεροποίηση της ρωσικής οικονομίας και του συνταξιοδοτικού συστήματος παρά με τις φωτογραφίες του να καβαλάει άλογα χωρίς πουκάμισο.
Εμπιστεύεται το σχέδιο, ακόμα κι όταν είναι αργό και βαρετό.
Επιπλέον, σε αντίθεση με την ιδέα ότι ασκεί απεριόριστη εξωνομική εξουσία, ο Πούτιν είναι περισσότερο υπέρμαχος της διαδικασίας. Η κυβερνητική δομή της Ρωσίας επιτρέπει ρητά μια πολύ ισχυρή προεδρία (αυτή ήταν απόλυτη ανάγκη μετά την ολική κατάρρευση του κράτους στις αρχές της δεκαετίας του 1990), αλλά μέσα σε αυτές τις παραμέτρους ο Πούτιν δεν θεωρείται ως μια προσωπικότητα ιδιαίτερα επιρρεπής στη λήψη ριζοσπαστικών ή εκρηκτικών αποφάσεων. Οι δυτικοί επικριτές μπορεί να ισχυρίζονται ότι δεν υπάρχει κράτος δικαίου στη Ρωσία, αλλά τουλάχιστον ο Πούτιν κυβερνά με νόμο, με γραφειοκρατικούς μηχανισμούς και διαδικασίες να αποτελούν το εποικοδόμημα εντός του οποίου λειτουργεί.
Εκστρατευτικός Πόλεμος
Από όλους τους φανταστικούς ισχυρισμούς που έχουν διατυπωθεί για τον Ρωσο-Ουκρανικό Πόλεμο, λίγοι είναι τόσο δύσκολο να πιστευτούν όσο ο ισχυρισμός ότι η Ρωσία σκόπευε να κατακτήσει την Ουκρανία με λιγότερα από 200.000 στρατεύματα. Πράγματι, μια κεντρική αλήθεια του πολέμου που οι παρατηρητές πρέπει οπωσδήποτε να καταλάβουν είναι το γεγονός ότι ο ρωσικός στρατός έχει υπερτερεί αριθμητικά από την πρώτη μέρα, παρά το γεγονός ότι η Ρωσία έχει τεράστιο δημογραφικό πλεονέκτημα έναντι της ίδιας της Ουκρανίας. Στα χαρτιά, η Ρωσία έχει δεσμεύσει μια εκστρατευτική δύναμη λιγότερων από 200.000 στρατιωτών, αν και φυσικά αυτό το σύνολο δεν ήταν στην πρώτη γραμμή στον ενεργό αγώνα τον τελευταίο καιρό.
Η ανάπτυξη της ελαφριάς δύναμης συνδέεται με το μάλλον μοναδικό μοντέλο υπηρεσίας της Ρωσίας, το οποίο έχει συνδυάσει «στρατιώτες με σύμβαση», τον επαγγελματικό πυρήνα του στρατού, με την υποστήριξη εφέδρων που δημιουργείται από ένα ετήσιο κύμα στρατολόγησης. Ως αποτέλεσμα, η Ρωσία έχει ένα στρατιωτικό μοντέλο δύο επιπέδων, με μια παγκόσμιας κλάσης έτοιμη επαγγελματική δύναμη και μια τεράστια δεξαμενή εφεδρικών στελεχών για να αντλήσει, συμπληρωμένα από βοηθητικές δυνάμεις όπως οι BARS (εθελοντές), οι Τσετσένοι και οι Πολιτοφυλακή LNR-DNR.
Οι γιοι του έθνους – φορείς της ζωτικότητας και των νεύρων της Πολιτείας
Αυτό το μοντέλο μικτών υπηρεσιών δύο επιπέδων αντικατοπτρίζει, κατά κάποιο τρόπο, τη γεωστρατηγική σχιζοφρένεια που έπληξε τη μετασοβιετική Ρωσία. Η Ρωσία είναι μια τεράστια χώρα, της οποίας οι δεσμεύσεις για την ασφάλεια είναι δυνητικά κολοσσιαίες και εκτείνονται σε ολόκληρη την ήπειρο, και η οποία έχει κληρονομήσει μια βαριά σοβιετική κληρονομιά. Καμία χώρα δεν έχει ποτέ επιδείξει ικανότητα κινητοποίησης εν καιρώ πολέμου σε κλίμακα συγκρίσιμη με αυτή της ΕΣΣΔ. Η μετάβαση από ένα σοβιετικό σύστημα κινητοποίησης σε μια μικρότερη, πιο ευέλικτη και πιο επαγγελματική δύναμη ετοιμότητας ήταν αναπόσπαστο μέρος του νεοφιλελεύθερου καθεστώτος λιτότητας της Ρωσίας για τα περισσότερα χρόνια της εποχής του Πούτιν.
Είναι σημαντικό να κατανοήσουμε ότι η στρατιωτική κινητοποίηση, ως τέτοια, είναι επίσης μια μορφή πολιτικής κινητοποίησης. Η έτοιμη συμβατική δύναμη απαιτούσε ένα αρκετά χαμηλό επίπεδο πολιτικής συναίνεσης και αποδοχής από το μεγαλύτερο μέρος του ρωσικού πληθυσμού. Αυτή η ρωσική συμβατική δύναμη μπορεί ακόμα να πετύχει πολλά, στρατιωτικά μιλώντας: μπορεί να καταστρέψει ουκρανικές στρατιωτικές εγκαταστάσεις, να προκαλέσει όλεθρο με πυροβολικό, να εισέλθει στους αστικούς οικισμούς του Ντονμπάς και να καταστρέψει μεγάλο μέρος του γηγενούς πολεμικού δυναμικού της «Ουκρανίας». Ωστόσο, δεν μπορεί να διεξαγάγει έναν πολυετή ηπειρωτικό πόλεμο εναντίον ενός εχθρού που το ξεπερνάει τουλάχιστον τέσσερα προς ένα και διατηρεί τον εαυτό του μέσω νοημοσύνης, διοίκησης και ελέγχου και υλικού που είναι πέρα από την εμβέλειά του. εμπλοκή το εμποδίζουν να χτυπήσει τις ζωτικές αρτηρίες του εχθρού.
Πρέπει να αναπτυχθούν περισσότερες δυνάμεις. Η Ρωσία πρέπει να ξεπεράσει τον στρατό της νεοφιλελεύθερης λιτότητας. Έχει την υλική ικανότητα να κινητοποιήσει τις απαραίτητες δυνάμεις: έχει πολλά εκατομμύρια εφέδρους, τεράστια αποθέματα εξοπλισμού και τοπική παραγωγική ικανότητα που υποστηρίζεται από τους φυσικούς πόρους και το παραγωγικό δυναμικό του ευρασιατικού μπλοκ που έχει σφίξει τις τάξεις γύρω της. Αλλά μην ξεχνάτε ότι η στρατιωτική επιστράτευση είναι και πολιτική επιστράτευση.
Αν η Σοβιετική Ένωση μπόρεσε να κινητοποιήσει δεκάδες εκατομμύρια νέους για να αποδυναμώσει, να συντρίψει και τελικά να εξολοθρεύσει τον γερμανικό στρατό, ήταν επειδή είχε δύο ισχυρά πολιτικά μέσα στη διάθεσή της. Το πρώτο ήταν η εντυπωσιακή και εκτεταμένη δύναμη του Κομμουνιστικού Κόμματος, με τα πανταχού παρόντα όργανά του. Το δεύτερο ήταν η αλήθεια: οι Γερμανοί εισβολείς είχαν έρθει με γενοκτονικές προθέσεις (ο Χίτλερ κάποια στιγμή πίστευε ότι η Σιβηρία θα μπορούσε να γίνει σλαβικό απόθεμα για επιζώντες, το οποίο θα μπορούσε να βομβαρδίζεται περιοδικά για να τους θυμίζει ποιος ήταν το αφεντικό).
Ο Πούτιν δεν έχει ένα καταναγκαστικό σώμα τόσο ισχυρό όσο το Κομμουνιστικό Κόμμα, το οποίο διέθετε εκπληκτική υλική ισχύ και μια επιτακτική ιδεολογία που υποσχόταν να παρέχει μια επιταχυνόμενη πορεία προς τη μη καπιταλιστική νεωτερικότητα. Στην πραγματικότητα, καμία χώρα σήμερα δεν έχει πολιτικό μηχανισμό συγκρίσιμο με αυτήν την υπέροχη κομμουνιστική μηχανή, με πιθανή εξαίρεση την Κίνα και τη Βόρεια Κορέα. Ως εκ τούτου, ελλείψει ενός άμεσου μοχλού για τη δημιουργία πολιτικής και επομένως στρατιωτικής κινητοποίησης, η Ρωσία πρέπει να βρει έναν εναλλακτικό δρόμο για να δημιουργήσει πολιτική συναίνεση για να διεξάγει μια ανώτερη μορφή πολέμου.
Αυτό είναι πλέον γεγονός, χάρη στη δυτική ρωσοφοβία και την τάση της Ουκρανίας για βία. Ένας λεπτός αλλά βαθύς μετασχηματισμός του ρωσικού κοινωνικοπολιτικού σώματος βρίσκεται σε εξέλιξη.
Οικοδόμηση συναίνεσης
Από την αρχή, ο Πούτιν και η συνοδεία του συνέλαβαν τον ρωσο-ουκρανικό πόλεμο με υπαρξιακούς όρους. Ωστόσο, είναι απίθανο οι περισσότεροι Ρώσοι να το κατάλαβαν αυτό. Αντίθετα, μάλλον έβλεπαν τον πόλεμο με τον ίδιο τρόπο που έβλεπαν οι Αμερικανοί τους πολέμους στο Ιράκ και στο Αφγανιστάν: ως δικαιολογημένες στρατιωτικές επιχειρήσεις που, ωστόσο, ήταν απλώς ένα τεχνοκρατικό καθήκον για τους επαγγελματίες στρατιώτες, όχι ένα ζήτημα ζωής και θανάτου για το έθνος . Αμφιβάλλω πολύ αν κάποιος Αμερικανός πίστεψε ποτέ ότι η μοίρα του έθνους εξαρτιόταν από τον πόλεμο στο Αφγανιστάν (οι Αμερικανοί δεν έχουν πολεμήσει υπαρξιακό πόλεμο από το 1865) και, αν κρίνουμε από την κρίση στρατολόγησης που επηρεάζει τον αμερικανικό στρατό, κανείς δεν φαίνεται να αντιλαμβάνεται μια πραγματική ξένη υπαρξιακή απειλή.
Αυτό που συνέβη τους μήνες που ακολούθησαν τις 24 Φεβρουαρίου είναι πραγματικά αξιοσημείωτο. Ο υπαρξιακός πόλεμος για το ρωσικό έθνος ενσαρκώθηκε και πραγματοποιήθηκε για τους Ρώσους πολίτες. Οι κυρώσεις και η αντιρωσική προπαγάνδα που δαιμονοποιούσε ολόκληρο το έθνος ως «όρκ» έστρεψαν ακόμη και τους αρχικά δύσπιστους Ρώσους στον πόλεμο και η δημοτικότητα του Πούτιν εκτοξεύτηκε στα ύψη. Η κεντρική υπόθεση της Δύσης ότι οι Ρώσοι θα στραφούν εναντίον της κυβέρνησης έχει ανατραπεί. Βίντεο που δείχνουν τα βασανιστήρια Ρώσων αιχμαλώτων πολέμου από εξαγριωμένους Ουκρανούς, Ουκρανούς στρατιώτες να καλούν Ρωσίδες μητέρες για να τις κοροϊδέψουν και να τους πουν για το θάνατο των παιδιών τους, Ρώσων παιδιών που σκοτώθηκαν από βομβαρδισμούς στο Ντόνετσκ, έχουν χρησιμοποιηθεί για να επικυρώσουν τον σιωπηρό ισχυρισμό του Πούτιν ότι η Ουκρανία είναι ένα κράτος κυριευμένο από δαίμονα που πρέπει να εξορκιστεί χρησιμοποιώντας ισχυρά εκρηκτικά. Μέσα σε όλα αυτά, ωφέλιμα, από τη σκοπιά του Aleksandr Dugin και των νεοφώτιστών του, ο Αμερικανός ψευδο-διανοούμενος «Blue Checks» έχει βαρεθεί δημοσίως την προοπτική της «αποαποικιοποίησης και αποστρατιωτικοποίησης» της Ρωσίας, κάτι που σαφώς συνεπάγεται εξάρθρωση του ρωσικού κράτους. και τη διχοτόμηση της επικράτειάς της. Η ουκρανική κυβέρνηση (σε πια διαγραμμένα tweets) ισχυρίστηκε δημόσια ότι οι Ρώσοι είναι επιρρεπείς στη βαρβαρότητα επειδή είναι μια μικτή φυλή με ανάμεικτο ασιατικό αίμα.
Ταυτόχρονα, ο Πούτιν προχώρησε με το σχέδιό του να προσαρτήσει επίσημα το πρώην ανατολικό τμήμα της Ουκρανίας και τελικά πέτυχε. Μετέτρεψε και νομικά τον πόλεμο σε υπαρξιακό αγώνα. Οι νέες προόδους της Ουκρανίας στα ανατολικά αποτελούν πλέον, στα μάτια του ρωσικού κράτους, μια επίθεση σε κυρίαρχο ρωσικό έδαφος και μια προσπάθεια καταστροφής της ακεραιότητας του ρωσικού κράτους. Πρόσφατες δημοσκοπήσεις δείχνουν ότι η μεγάλη πλειοψηφία των Ρώσων υποστηρίζει την άμυνα αυτών των νέων εδαφών με κάθε κόστος.
Όλες οι περιοχές είναι πλέον ευθυγραμμισμένες. Από την αρχή, ο Πούτιν και άλλοι συνέλαβαν αυτόν τον πόλεμο ως έναν υπαρξιακό αγώνα για τη Ρωσία, για να διώξουν ένα αντιρωσικό κράτος-μαριονέτα από τις πύλες του και να νικήσουν μια εχθρική εισβολή στον χώρο του ρωσικού πολιτισμού. Η κοινή γνώμη συμφωνεί όλο και περισσότερο με αυτό (οι δημοσκοπήσεις δείχνουν ότι η ρωσική δυσπιστία προς το ΝΑΤΟ και τις «δυτικές αξίες» έχει εκτοξευθεί στα ύψη), και το νομικό πλαίσιο μετά την προσάρτηση το αναγνωρίζει επίσης. Τα ιδεολογικά, πολιτικά και νομικά πεδία είναι πλέον ενωμένα στην ιδέα ότι η Ρωσία παλεύει για τη δική της ύπαρξη στην Ουκρανία. Την ενοποίηση των τεχνικών, ιδεολογικών, πολιτικών και νομικών διαστάσεων περιέγραψε πριν από λίγα λεπτά ο επικεφαλής του Ρωσικού Κομμουνιστικού Κόμματος, Gennady Zyuganov:
Στη συνέχεια , ο πρόεδρος υπέγραψε διατάγματα για την αποδοχή των περιοχών DPR, LPR, Zaporozhye και Kherson στη Ρωσία. Οι γέφυρες είναι καμένες. Αυτό που ήταν ξεκάθαρο από ηθική και κρατική άποψη έχει γίνει νομικό γεγονός: υπάρχει ένας εχθρός στην επικράτειά μας, ο οποίος σκοτώνει και ακρωτηριάζει τους πολίτες της Ρωσίας. Η χώρα απαιτεί τα πιο αποφασιστικά μέτρα για την προστασία των συμπατριωτών της. Ο χρόνος δεν περιμένει .»
Επετεύχθη πολιτική συναίνεση για μεγαλύτερη κινητοποίηση και ένταση. Το μόνο που μένει είναι να εφαρμοστεί αυτή η συναίνεση στον υλικό κόσμο της γροθιάς και της μπότας, της σφαίρας και του κελύφους, του αίματος και του σιδήρου.
Σύντομη Ιστορία της Γενιάς των Στρατιωτικών Δυνάμεων
Μια από τις ιδιαιτερότητες της ευρωπαϊκής ιστορίας είναι ότι δείχνει πόσο μπροστά από την εποχή τους ήταν οι Ρωμαίοι στον τομέα της στρατιωτικής κινητοποίησης. Η Ρώμη κατέκτησε τον κόσμο σε μεγάλο βαθμό επειδή είχε μια εξαιρετική ικανότητα κινητοποίησης, δημιουργώντας για αιώνες υψηλά επίπεδα μαζικής στρατιωτικής συμμετοχής από τον ανδρικό πληθυσμό της Ιταλίας. Ο Καίσαρας οδήγησε περισσότερους από 60.000 άνδρες στη Μάχη της Αλέσια όταν κατέκτησε τη Γαλατία, μια γενιά δύναμης που δεν θα μπορούσε να αντιστοιχιστεί για αιώνες στον μεταρωμαϊκό κόσμο.
Μετά την πτώση της Δυτικής Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας, η κρατική ικανότητα στην Ευρώπη επιδεινώθηκε ραγδαία. Στη Γαλλία και τη Γερμανία, η βασιλική εξουσία μειώθηκε, ενώ η αριστοκρατία και οι αστικές αρχές αυξήθηκαν στην εξουσία. Παρά το στερεότυπο της δεσποτικής μοναρχίας, η πολιτική εξουσία στο Μεσαίωνα ήταν πολύ κατακερματισμένη και η φορολογία και η κινητοποίηση ήταν πολύ τοπικές. Η ικανότητα των Ρωμαίων να κινητοποιούν μεγάλους, κεντρικά ελεγχόμενους και χρηματοδοτούμενους στρατούς χάθηκε και ο πόλεμος έγινε ο τομέας μιας περιορισμένης μαχητικής τάξης: των ευγενών ή των ιπποτών.
Ως αποτέλεσμα, οι μεσαιωνικοί ευρωπαϊκοί στρατοί ήταν εκπληκτικά μικροί. Στις αποφασιστικές μάχες μεταξύ Αγγλίας και Γαλλίας, όπως το Agincourt και το Crécy, οι αγγλικοί στρατοί αριθμούσαν λιγότερους από 10.000 άνδρες και οι γαλλικοί στρατοί όχι περισσότεροι από 30.000. Η Μάχη του Hastings, που σημάδεψε την παγκόσμια ιστορία και σφράγισε τη νορμανδική κατάκτηση της Μεγάλης Βρετανίας, έβαλε δύο στρατούς με λιγότερους από 10.000 άνδρες ο ένας εναντίον του άλλου. Η Μάχη του Grunwald, στην οποία ένας Πολωνο-Λιθουανικός συνασπισμός νίκησε τους Τεύτονες Ιππότες, ήταν μια από τις μεγαλύτερες μάχες στη μεσαιωνική Ευρώπη και έφερε ξανά δύο στρατούς με συνολικά έως και 30.000 άνδρες ο ένας εναντίον του άλλου.
Οι δυνάμεις κινητοποίησης και οι δυνατότητες των ευρωπαϊκών κρατών ήταν εκπληκτικά αδύναμες αυτή τη στιγμή σε σύγκριση με άλλα κράτη σε όλο τον κόσμο. Οι κινεζικοί στρατοί συνήθως αριθμούσαν μερικές εκατοντάδες χιλιάδες άνδρες και οι Μογγόλοι, ακόμη και με μια σημαντικά λιγότερο εξελιγμένη γραφειοκρατία, μπορούσαν να φιλοξενήσουν 80.000 άνδρες.
Η κατάσταση άρχισε να αλλάζει δραματικά όταν ο εντεινόμενος στρατιωτικός ανταγωνισμός –ιδιαίτερα ο άγριος Τριακονταετής Πόλεμος– ανάγκασε τα ευρωπαϊκά κράτη να ξεκινήσουν επιτέλους μια κίνηση προς την κεντρική κρατική ικανότητα. Το μοντέλο της στρατιωτικής κινητοποίησης τελικά μετατοπίστηκε από το υπηρετικό σύστημα, στο οποίο μια μικρή, αυτοχρηματοδοτούμενη στρατιωτική τάξη παρείχε στρατιωτική θητεία, στο δημοσιονομικό στρατιωτικό κράτος, στο οποίο οι στρατοί εκπαιδεύονταν, χρηματοδοτούνταν, κατευθύνονταν και υποστηρίζονταν από τα φορολογικά και γραφειοκρατικά συστήματα. συγκεντρωτικές κυβερνήσεις.
Κατά τη διάρκεια της πρώιμης σύγχρονης περιόδου, τα πρότυπα στρατιωτικής θητείας απέκτησαν ένα μοναδικό μείγμα στρατολόγησης, επαγγελματικής υπηρεσίας και υπηρετικού συστήματος. Η αριστοκρατία συνέχισε να παρέχει στρατιωτική θητεία στο αναδυόμενο σώμα αξιωματικών, ενώ η στράτευση και η στρατιωτική θητεία χρησιμοποιήθηκαν για την πλήρωση των βαθμών. Να σημειωθεί πάντως ότι οι στρατεύσιμοι υποχρεούνταν να υπηρετήσουν πολύ μεγάλες περιόδους υπηρεσίας. Αυτό αντανακλούσε τις πολιτικές ανάγκες της μοναρχίας κατά την εποχή του απολυταρχισμού. Ο στρατός δεν ήταν ένα φόρουμ για τη λαϊκή πολιτική συμμετοχή στο καθεστώς: ήταν ένα όργανο που επέτρεπε στο καθεστώς να αμυνθεί τόσο ενάντια στους ξένους εχθρούς όσο και στις εξεγέρσεις των αγροτών. Επομένως, οι στρατεύσιμοι δεν επανενσωματώθηκαν στην κοινωνία. Ήταν απαραίτητο να γίνει ο στρατός μια ξεχωριστή κοινωνική τάξη, με μια ορισμένη απόσταση από τον γενικό πληθυσμό: ήταν ένας επαγγελματικός στρατιωτικός θεσμός που χρησίμευε ως εσωτερικό προπύργιο του καθεστώτος.
Η άνοδος των εθνικιστικών καθεστώτων και η μαζική πολιτική επέτρεψαν στους στρατούς να αυξηθούν σε μέγεθος. Οι κυβερνήσεις του τέλους του 19ου αιώνα είχαν πλέον λιγότερο να φοβηθούν από τους δικούς τους πληθυσμούς από τις απόλυτες μοναρχίες του παρελθόντος. Αυτό άλλαξε τη φύση της στρατιωτικής θητείας και τελικά επέστρεψε την Ευρώπη στο σύστημα των Ρωμαίων του παρελθόντος χιλιετιών. Η στρατιωτική θητεία ήταν πλέον μια μορφή μαζικής πολιτικής συμμετοχής, που επέτρεπε στους στρατεύσιμους να κληθούν, να εκπαιδευτούν και να επανενταχθούν στην κοινωνία, το εφεδρικό σύστημα στελεχών που χαρακτήριζε τους στρατούς κατά τους δύο παγκόσμιους πολέμους.
Συνοπτικά, ο κύκλος των συστημάτων στρατιωτικής κινητοποίησης στην Ευρώπη αντικατοπτρίζει το πολιτικό σύστημα. Οι στρατοί ήταν πολύ μικροί σε μια εποχή που η πολιτική δέσμευση των μαζών στο καθεστώς ήταν αδύναμη ή ανύπαρκτη. Η Ρώμη δημιούργησε μεγάλους στρατούς επειδή υπήρχε σημαντική πολιτική αποδοχή και συνεκτική ταυτότητα με τη μορφή της ρωμαϊκής υπηκοότητας. Αυτό επέτρεψε στη Ρώμη να προσελκύσει ισχυρή στρατιωτική συμμετοχή, ακόμη και στην εποχή των Ρεπουμπλικανών, όταν το ρωμαϊκό κράτος ήταν πολύ μικρό και η γραφειοκρατία ελάχιστα αναπτυγμένη. Η μεσαιωνική Ευρώπη είχε κατακερματισμένη πολιτική εξουσία και μια εξαιρετικά αδύναμη αίσθηση συνεκτικής πολιτικής ταυτότητας, και ως αποτέλεσμα οι στρατοί της ήταν εκπληκτικά μικροί. Οι στρατοί άρχισαν να αναπτύσσονται ξανά καθώς η αίσθηση της εθνικής ταυτότητας και συμμετοχής αυξανόταν, και δεν είναι τυχαίο ότι ο μεγαλύτερος πόλεμος στην ιστορία, ο πόλεμος μεταξύ των Ναζί και των Σοβιετικών, εκτυλίχθηκε μεταξύ δύο καθεστώτων των οποίων οι συνολικές ιδεολογίες δημιούργησαν ένα εξαιρετικά υψηλό επίπεδο πολιτικής συμμετοχή.
Αυτό μας φέρνει στο σήμερα. Στον 21ο αιώνα, με τη διασύνδεσή του και τη συντριπτική διαθεσιμότητα πληροφοριών και παραπληροφόρησης, η διαδικασία δημιουργίας μαζικής πολιτικής και επομένως στρατιωτικής συμμετοχής είναι πολύ πιο λεπτή. Καμία χώρα δεν έχει ένα ολοκληρωτικό ουτοπικό όραμα, και είναι αναμφισβήτητο ότι το αίσθημα της εθνικής συνοχής είναι πολύ λιγότερο ισχυρό σήμερα από ό,τι ήταν πριν από εκατό χρόνια.
Ο Πούτιν απλά δεν θα μπορούσε να έχει πραγματοποιήσει κινητοποίηση μεγάλης κλίμακας στην αρχή του πολέμου. Δεν είχε ούτε μηχανισμό καταναγκασμού ούτε φανερή απειλή για να δημιουργήσει μαζική πολιτική υποστήριξη. Λίγοι Ρώσοι θα πίστευαν ότι μια υπαρξιακή απειλή κρυβόταν στη σκιά: έπρεπε να τους το δείξουν και η Δύση δεν απογοήτευσε. Ομοίως, λίγοι Ρώσοι πιθανότατα θα υποστήριζαν την καταστροφή των αστικών υποδομών και των δημόσιων υπηρεσιών της Ουκρανίας στις πρώτες ημέρες του πολέμου. Αλλά σήμερα, η μόνη κριτική στον Πούτιν στο εσωτερικό της Ρωσίας είναι από την πλευρά της συνεχιζόμενης κλιμάκωσης. Το πρόβλημα με τον Πούτιν, από τη ρωσική σκοπιά, είναι ότι δεν έχει προχωρήσει αρκετά. Με άλλα λόγια, η μαζική πολιτική έχει ήδη ξεπεράσει την κυβέρνηση, καθιστώντας την κινητοποίηση και την κλιμάκωση πολιτικά ασήμαντες. Πάνω απ' όλα, πρέπει να θυμόμαστε ότι το αξίωμα του Clausewitz παραμένει αληθινό. Η στρατιωτική κατάσταση είναι μόνο ένα υποσύνολο της πολιτικής κατάστασης, και η στρατιωτική κινητοποίηση είναι επίσης πολιτική κινητοποίηση, μια εκδήλωση της πολιτικής συμμετοχής της κοινωνίας στο κράτος.
Χρόνος και χώρος
Καθώς η επιθετική φάση της Ουκρανίας προχωρούσε στο βόρειο Λουγκάνσκ και, μετά από εβδομάδες που χτυπούσε το κεφάλι της σε έναν τοίχο στη Χερσώνα, είχαν σημειωθεί εδαφικά κέρδη, ο Πούτιν είπε ότι ήταν απαραίτητο να γίνουν αναθεωρήσεις ιατρικές υπηρεσίες για παιδιά στις νεοεισαχθείσες επαρχίες και να ανοικοδομηθούν οι σχολικοί χώροι . Τι συνεβαινε ? Ήταν εντελώς αποκομμένος από τα γεγονότα στο μέτωπο;
Υπάρχουν πραγματικά μόνο δύο τρόποι για να ερμηνευτεί αυτό που συνέβη. Το πρώτο είναι αυτό της Δύσης: ο ρωσικός στρατός ηττάται, εξαντλείται και διώχνεται από το πεδίο της μάχης. Ο Πούτιν είναι εξοργισμένος, οι διοικητές του είναι ανίκανοι και το μόνο χαρτί που έχει απομείνει στη Ρωσία είναι να πετάξει μεθυσμένους, ανεκπαίδευτους στρατεύσιμους στην κρεατομηχανή.
Η άλλη ερμηνεία είναι αυτή που υποστήριξα, η οποία είναι ότι η Ρωσία προετοιμαζόταν για κλιμάκωση και συμμετείχε σε μια υπολογισμένη ανταλλαγή στην οποία παραχωρούσε χώρο με αντάλλαγμα χρόνο και απώλειες της Ουκρανίας. Η Ρωσία συνέχισε να αποσύρεται όταν οι θέσεις της διακυβεύτηκαν επιχειρησιακά ή όταν αντιμετώπισε συντριπτικά ουκρανικά νούμερα, αλλά είναι πολύ προσεκτική για να αντλήσει τη δύναμή της από τον επιχειρησιακό κίνδυνο. Στο Lyman, όπου η Ουκρανία απείλησε να περικυκλώσει τη φρουρά, η Ρωσία δέσμευσε κινητές εφεδρείες για να ξεμπλοκάρει το χωριό και να εξασφαλίσει την απόσυρση της φρουράς. Η « περικύκλωση » της Ουκρανίας εξατμίστηκε και το ουκρανικό Υπουργείο Εσωτερικών αναγκάστηκε παράξενα να δημοσιεύσει στο Twitter (και στη συνέχεια να διαγράψει) βίντεο με κατεστραμμένα οχήματα πολιτών ως «απόδειξη» ότι οι ρωσικές δυνάμεις είχαν εξαφανιστεί.
Μια ανησυχητική ηρεμία πηγάζει από το Κρεμλίνο. Το χάσμα μεταξύ της στωικότητας του Κρεμλίνου και της υποβάθμισης του μετώπου είναι εντυπωσιακό. Ίσως ο Πούτιν και ολόκληρο το ρωσικό Γενικό Επιτελείο να ήταν πραγματικά ανίκανοι, ίσως οι Ρώσοι έφεδροι να ήταν απλώς ένα σωρό μεθυσμένοι. Ίσως δεν υπήρχε κανένα σχέδιο.
Ή ίσως οι γιοι της Ρωσίας θα ανταποκρινόντουσαν ξανά στο κάλεσμα της πατρίδας, όπως έκαναν το 1709, το 1812 και το 1941.
Καθώς οι λύκοι κυνηγούν ξανά την πόρτα, η γριά αρκούδα σηκώνεται για να πολεμήσει ξανά.
Ό,τι κι αν πιστεύει κανείς γι' αυτόν ή το πολιτικό του σχέδιο, είναι αναμφισβήτητο ότι ο Βλαντιμίρ Πούτιν ξεχωρίζει μεταξύ των σημερινών ηγετών για ένα χαρακτηριστικό που, αν ήταν προφανές πριν από πενήντα χρόνια, σήμερα θεωρείται σπάνιο πολιτικό: έχει ένα σχέδιο και ένα σχέδιο για το έθνος του. Θα μπορούσαμε να συζητήσουμε εδώ εάν αυτό το σχέδιο είναι επιθυμητό ή αν είναι αυτό που θέλουμε για τα υπόλοιπα υπάρχοντα έθνη. Δεν θα ασχοληθούμε όμως με αυτό το θέμα, κυρίως γιατί δεν ενδιαφέρει τον Πούτιν, αφού το σχέδιό του αφορά, από τη σκοπιά του, μόνο τη Ρωσική Ομοσπονδία. Για την πιθανή υλοποίηση αυτού του σχεδίου, ο Πούτιν διαθέτει, μεταξύ άλλων μέσων και πόρων, όχι λιγότερες από 6.000 πυρηνικές κεφαλές, κάτι που αποτελεί, τουλάχιστον αρχικά, ένα διαλεκτικό επιχείρημα που πρέπει να ληφθεί υπόψη.
Αυτό δεν σημαίνει ότι ο Ρώσος πρόεδρος αγνοεί ότι αυτά τα σχέδια και τα προγράμματα δεν είναι του γούστου των «δυτικών εταίρων» του, ούτε ότι είναι πιθανό να δημιουργήσουν πολιτικές τριβές από όλες τις πλευρές, ακόμη και με σφαίρες και όπλα. Η Ουκρανία και αυτά τα δύο χρόνια θανάτου και καταστροφής, της χρήσης της πολιτικής με άλλα μέσα τελικά, είναι ένα καλό παράδειγμα.
Αν κοιτάξετε πολύ συνοπτικά τα αρχεία των εφημερίδων, θα βρείτε πολλές στιγμές και υπαινιγμούς από τον πρόεδρο στις οποίες επιδεικνύει αυτό το χαρακτηριστικό. Εκεί δηλαδή που μας δείχνει τις κακές του προθέσεις θέλοντας να δομήσει τον εθνικό στρατηγικό σχεδιασμό έξω από τα δυτικά συμφέροντα. Χωρίς να ζητήσω δηλαδή την άδεια κανενός. Η πιο πρόσφατη από τις πολύ δημοσιευμένες «εκτός συνηθισμένες» παρουσιάσεις του, ή αυτό που «παραγγέλνεται στους υπόλοιπους», είναι η πρόσφατη συνέντευξη που έδωσε στον πρωταγωνιστή του FOX, Τάκερ Κάρλσον. Ο Πούτιν διακρίθηκε σε αυτό που είναι ίσως το μιντιακό φαινόμενο της χρονιάς.
Ανάμεσα στα πολλά πράγματα που είπε ο Πούτιν, ένα τράβηξε ιδιαίτερα την προσοχή μας. Αυτή είναι η αναφορά στις διάφορες περιπτώσεις κατά τις οποίες προσπάθησε να διαπραγματευτεί με τη Δύση μέτρα με στόχο την ύφεση μεταξύ των μπλοκ, χωρίς να λάβει ευνοϊκές απαντήσεις από τους ομολόγους του σε καμία από αυτές τις περιπτώσεις. Από την άποψη αυτή, ανέφερε τις συνομιλίες με τους πρώην Προέδρους Κλίντον και Μπους (πατέρας και γιος), στους οποίους πρότεινε συγκεκριμένα μέτρα, συμπεριλαμβανομένης της πιθανής εισόδου της Ρωσίας στο ΝΑΤΟ, λαμβάνοντας, αρχικά, θετικές απαντήσεις από τους συνομιλητές του, για να τις δει. οι προθέσεις ματαιώθηκαν λίγο αργότερα.
Αυτά τα γεγονότα υπογραμμίζουν δύο πολύ σημαντικά ερωτήματα που ρίχνουν φως στην πραγματική πολιτική και τους αντικειμενικούς μηχανισμούς που διέπουν τη διεθνή πολιτική τάξη σε σχέση με τις μεγάλες δυνάμεις. Πρώτον, η ηγεμονική εξουσία δεν κυβερνάται από τον λαό της, που εκπροσωπείται στο πρόσωπο του ψηφοφόρου και εκλεγμένου προέδρου της. είναι απλώς ένα ακόμη κομμάτι (σημαντικό ίσως, αλλά όχι ουσιαστικό) σε ένα δίκτυο μηχανισμών διακυβέρνησης που ξεπερνούν την πολυδιαφημισμένη συλλογική διακυβέρνηση των φιλελεύθερων δημοκρατιών.
Από την άλλη, αυτό που όλοι πιστεύαμε ότι ήταν ο αγώνας της δημοκρατίας και της ελευθερίας ενάντια στην κομμουνιστική δικτατορική βαρβαρότητα, αγαπημένο κλισέ των καλλιεργητών της ιδεολογίας και της προπαγάνδας κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου, έκρυβε μια πολύ διαφορετική αλήθεια. Υπό αυτή την έννοια, αυτό που πρέπει να ειπωθεί με τον χρόνο και τα γεγονότα είναι ότι από τη στιγμή που ο κομμουνισμός ηττηθεί και «η ιστορία τελειώσει» σύμφωνα με τον Φουκουγιάμα, ποιος θα ήταν ο πολιτικός λόγος για να διατηρηθεί η πολεμική με τη Ρωσία;
Υπό αυτή την έννοια, ορισμένοι θα μπορούσαν να υποστηρίξουν, και δεν θα είχαν άδικο, ότι ήταν απαραίτητο να διατηρηθεί σε λειτουργία η πολεμική μηχανή των ΗΠΑ, μια θεμελιώδης πηγή εσόδων για το λεγόμενο στρατιωτικό-βιομηχανικό σύμπλεγμα των ΗΠΑ, και γι' αυτό, μια ορατή και Ο αξιόπιστος εχθρός θα είναι πάντα απαραίτητος για να δικαιολογήσει την εκτροπή δισεκατομμυρίων δολαρίων από τους Αμερικανούς φορολογούμενους στα ταμεία της Boeing, της Raytheon, της Lockheed Martin και της εταιρείας. Ένας άλλος λόγος, ίσως, είναι ότι η αμερικανική γραφειοκρατία είχε στρίψει έναν ιστό κυβερνητικών υπηρεσιών για να υπηρετήσει την «αιτία της ελευθερίας» ενάντια στον κομμουνισμό, ο οποίος ξαφνικά έχασε τον σκοπό του και, μαζί του, τις δουλειές των εργαζομένων τους, πολλοί από τους οποίους συνδέονται με πολιτικούς , που δύσκολα θα άφηνε το σοβιετικό φάντασμα να πεθάνει, ακόμα κι αν υπήρχε άφθονο κέικ για να μοιραστεί με τις διαμελισμένες δημοκρατίες και τους πόρους τους, μόλις συμμετείχαν στη συναυλία «ελεύθερα έθνη». Ή τι, εν ολίγοις, θα μπορούσε να οδηγήσει στη συναυλία των δορυφόρων της αμερικανικής εξουσίας και των Ευρωπαίων συνεργατών της.
Ακόμα κι αν όλα αυτά είναι αναμφίβολα αληθινά, μας φαίνεται ότι υπάρχει ένας άλλος λόγος που πρέπει να ληφθεί υπόψη, ο οποίος ξεφεύγει από την ίδια τη δυναμική των απτών, μετρήσιμων και εμπορεύσιμων πραγμάτων. Αυτό είναι το λεπτό πολιτισμικό ερώτημα, ιδεολογικό ως ένα βαθμό, που συχνά παραμελείται από όσους αναζητούν δομικά στοιχεία (πολιτικά και οικονομικά) για να εξηγήσουν τις γεωπολιτικές συγκρούσεις.
Σε αυτό το πλαίσιο, ο Χάντινγκτον ίσως δεν έκανε λάθος που πρότεινε μια πιθανή σύγκρουση πολιτισμών, θέτοντας έτσι υπό αμφισβήτηση τη « θεωρία του τέλους » του Φουκουγιάμα . Αποφεύγοντας την απλοποίηση της ιστορίας σε μια απλή διαλεκτική προοπτικών, είναι σαφές ότι μια αντικειμενική και υλιστική ανάλυση δεν μπορεί να αγνοήσει την παρουσία ιδεολογικών και πολιτισμικών στοιχείων στις αλληλεπιδράσεις μεταξύ αυτοκρατοριών, κρατών και κοινωνικών τάξεων, δεδομένου ότι τα στοιχεία για τον αντίκτυπό τους είναι συντριπτικά. . Η αντιπαράθεση μεταξύ Δύσης και Ανατολής, με τη νέα Ρωσία να ταυτίζεται με τη δεύτερη λόγω της δικής της επιλογής και της πεισματικής και ανόητης στάσης των αντιπάλων της, δεν μπορεί να εξηγηθεί μόνο από τον έντονο ανταγωνισμό για πόρους. Υπάρχουν επίσης ιδεολογικές αιτίες που συνδέονται με εναλλακτικές πολιτισμικές λύσεις που αξίζουν την προσοχή μας. Με τον όρο «πολιτισμικό» εννοούμε ένα έργο πολιτικής κοινωνίας, έθνους και πολιτισμού που συνδέεται με τη διαχρονική ύπαρξη ενός κράτους, το οποίο μπορεί να αναπτυχθεί με όρους μελλοντικών έργων, σχεδίων και προγραμμάτων. Αυτό αποκαλεί ο Gustavo Bueno « ηπειρωτικές πλάκες ».
Αυτά τα έργα πρέπει απαραίτητα να λαμβάνουν υπόψη την πολλαπλή διαλεκτική που υπάρχει μεταξύ των διαφορετικών ομάδων που απαρτίζουν την πολιτική κοινωνία. Αυτή η πτυχή είναι ζωτικής σημασίας και αξίζει μια βαθιά αναθεώρηση, γιατί δεν είναι δυνατό να οικοδομηθεί ένα έργο πολιτισμού χωρίς να ληφθούν υπόψη οι διαφορετικές ιδεολογίες σε μόνιμη σύγκρουση μέσα σε μια κοινωνία, ούτε να αγνοηθεί η προέλευση αυτών των ίδιων ιδεών και εθνικών σχεδίων. μια ενιαία εναλλακτική που ανταποκρίνεται στις ανάγκες ή τις επιθυμίες της άρχουσας τάξης του παρόντος.
Ακόμα κι αν, μακροπρόθεσμα, η κυρίαρχη ιδεολογία μπορεί να είναι η πιο βολική για τις ηγεμονικές ελίτ μιας κοινωνίας, τάξης ή κοινωνικής ομάδας, ακόμα κι αν πιστεύει ότι είναι πάνω από όλα τα άλλα, αν είναι σοφή, πρέπει πάντα να αναγνωρίζει και κατανοεί τα χαρακτηριστικά των εναλλακτικών του εντός του Κράτους, υπό την τιμωρία της απώλειας κάθε επαφής με άλλες υπάρχουσες πολιτικές πραγματικότητες, της διακινδύνευσης της συνέχειας και της σταθερότητας του Κράτους στην εποχή, και ως εκ τούτου επιτίθεται απερίσκεπτα στον εαυτό του.
Σε αυτό το πλαίσιο, είτε μας αρέσει είτε όχι, η Ρωσία έχει το δικό της πολιτισμικό έργο, το οποίο διαφέρει σαφώς από το δυτικό εγχείρημα, το οποίο δεν είναι άλλο από μια επέκταση του αγγλοαμερικανικού πολιτισμικού σχεδίου. Το τελευταίο, με την ισχυρή πολιτιστική του επιρροή, που υποκινείται από τον προτεσταντισμό και τον φιλελευθερισμό ως κινητήριες δυνάμεις, οδηγεί αυτό που θα μπορούσε να ονομαστεί η αμερικανική « εκδημοκρατική εντελεχία » ή «φανερή μοίρα», προωθώντας την τρέχουσα πορεία των γεγονότων. Ομοίως, η Δύση έχει τη δική της οπτική για την κοινωνία, την πολιτική και τον πολιτισμό σε σχέση με το κράτος. Φυσικά, και εκδηλώνεται με τη μορφή της παγκοσμιοποίησης, που ουσιαστικά στοχεύει στην επιβολή και διατήρηση της αγγλοσαξονικής κυριαρχίας σε ολόκληρο τον πλανήτη. Μένει όμως να φανεί αν αυτό το εγχείρημα είναι επιθυμητό ή ακόμα και εφικτό, δεδομένης της υλικής διαλεκτικής μεταξύ κρατών και αυτοκρατοριών στο σημερινό πλαίσιο.
Εκεί βρίσκεται η ουσία του προβλήματος, πολλών προβλημάτων. Η Δύση έχει ένα πολιτισμικό σχέδιο, ναι, αλλά το πρόβλημα είναι ότι είναι όλο και λιγότερο αποδεκτό από πολλά πολιτικά έθνη σε όλο τον κόσμο. Ακόμη χειρότερα, έχουν αρχίσει να εμφανίζονται εναλλακτικές σε αυτό το δυτικό σχέδιο, και η Ρωσία είναι μία από αυτές. Αυτό είναι ένα πολύ σοβαρό ερώτημα, γιατί πηγαίνει στην καρδιά της αφήγησης της φιλελεύθερης νίκης επί του κομμουνισμού κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου. Αν ισχύει αυτό, ο ίδιος ο Ψυχρός Πόλεμος δεν ήταν παρά η εκδήλωση των συγκρούσεων μεταξύ δύο ξεχωριστών πολιτισμικών σχεδίων, που συγκρούστηκαν σε πολλά θεμελιώδη σημεία, αν και όχι χωρίς παντελή έλλειψη σύμφωνων στοιχείων.
Σε αυτή τη μάχη, που δεν είναι μοναδική, η Δύση χρησιμοποίησε ακριβώς ένα από τα πιο ισχυρά όπλα της, ξεπερνώντας στην καταστροφική της ικανότητα όλα τα υπάρχοντα πυρηνικά οπλοστάσια. Αυτό το όπλο, τελειοποιημένο στο πέρασμα των αιώνων, έχει κερδίσει πολλούς θριάμβους έναντι των προηγουμένως κυρίαρχων εναλλακτικών πολιτισμών. Αυτή είναι η προπαγάνδα, ένα πραγματικά χαρακτηριστικό και χαρακτηριστικό εργαλείο της αγγλοσαξονικής εξουσίας. Είναι ένας επίμονος αγώνας για τον έλεγχο της κοινωνικής αφήγησης, των λογικών ανάλυσης και των κυρίαρχων ιδεών του παρόντος. Εν ολίγοις, έλεγχος αυτού που συνήθως αποκαλείται «αλήθεια». Κλασικό παράδειγμα της αποτελεσματικότητάς του είναι η Ισπανία, η πρώτη περίπτωση στην ιστορία όπου το αγγλοσαξονικό ιδεολογικό πυροβολικό αναπτύχθηκε με όλη του τη δύναμη.
Ωστόσο, μετά από αιώνες χρήσης και κατάχρησης αυτών των μηχανισμών διάχυσης και ίσως ιδεολογικής/λογικής κυριαρχίας της αγγλοσαξονικής αφήγησης, το σύγχρονο περιβάλλον των μέσων παρουσιάζει, αν και με εμβρυϊκό τρόπο, αξιοσημείωτα σημάδια φθοράς. Η συνέντευξη Carlson και ο ποσοτικός και ποιοτικός αντίκτυπός της στα μέσα ενημέρωσης είναι ένα καλό παράδειγμα αυτού. Αν και η συνέντευξη έφερε κάποιες νέες πληροφορίες σε όσους δεν ήταν έμπειροι στο θέμα της συνεχιζόμενης πολεμικής σύγκρουσης, είναι αλήθεια ότι το ίδιο το φαινόμενο ήταν η ίδια η συνέντευξη και η δημοτικότητά του. Με άλλα λόγια, η προθυμία δισεκατομμυρίων ανθρώπων να ακούσουν την άλλη πλευρά, όχι μόνο για να μάθουν τι σκέφτονται, αλλά ίσως και για να ανακαλύψουν εάν υπάρχουν εναλλακτικές στη δική τους άποψη.
Η δημοσιότητα των μέσων ενημέρωσης των αγγλοαμερικανικών πλατφορμών προπαγάνδας και των ευρωπαϊκών τερματικών τους, των ηγεμονικών εν προκειμένω, έδειξαν ακριβώς τον πραγματικό κίνδυνο που έβλεπαν οι πραγματικές άρχουσες τάξεις σε αυτό το φαινόμενο. Και δεν είναι τόσο πολύ αυτό που επρόκειτο να πει ο Πούτιν και αν θα ήταν νέο ή αρνητικό για τη Δύση, αλλά το γεγονός ότι επρόκειτο να θίξει, να εκθέσει, να αποκαλύψει το αναμφισβήτητο γεγονός ότι είναι δυνατόν να πει κάτι διαφορετικό για τον παγκοσμιοποιητή. ηγεμονικός λόγος. Αυτό είναι που είναι πραγματικά επικίνδυνο, γιατί οι ιδεολογίες επιβάλλονται με τη μορφή της διαλεκτικής ή, με άλλα λόγια, δεν αρκεί να πούμε ότι είμαστε οι καλοί, αυτοί που βρίσκονται στη σωστή πλευρά της ιστορίας, αλλά πρέπει να ορίσουμε ξεκάθαρα ποιοι είναι οι κακοί, οι εχθροί μας, τα ασυμβίβαστα αντίθετά μας, και αποδείξτε ότι έξω από αυτή τη δυαδικότητα δεν υπάρχει τίποτα άλλο. Μια ιδεολογία πετυχαίνει όταν καταφέρνει να διασφαλίσει ότι τίποτα δεν ξεφεύγει από το αναλυτικό σχήμα που έχει καθιερώσει, τουλάχιστον τίποτα που έχει πραγματικά σημασία. Επομένως, οι ελλείψεις του εμφανίζονται όταν τα συγκεκριμένα γεγονότα της μη αναγώγιμης και πεισματικής διαλεκτικής πραγματικότητας δεν μπορούν να ενσωματωθούν σε αυτό το δυαδικό πλαίσιο.
Καθώς η πραγματικότητα γίνεται πιο περίπλοκη, ακόμη και εκείνοι που διδάσκονται καλύτερα από την επίσημη παγκοσμιοποίηση αρχίζουν να αμφισβητούν, τουλάχιστον εν μέρει, αυτές τις αναλυτικές δομές. Η συνέντευξη του Τάκερ Κάρλσον στον Πούτιν μπορεί να έχει ρίξει λίγο φως σε αυτό το θέμα. Η καρδιά του προβλήματος δεν βρίσκεται στη Ρωσία, τον Πούτιν, την Κίνα ή τις προθέσεις τους να αμφισβητήσουν το δυτικό status quo. Η πρόκληση που τίθεται στη Δύση, στην «Αγγλοσαξονία» και στους υποτελείς της, ας πούμε, έγκειται μάλλον στο γεγονός ότι το πολιτισμικό της σχέδιο δείχνει σημάδια εσωτερικής αδυναμίας. Με άλλα λόγια, η παρακμή είναι εμφανής, όχι μόνο για τους εχθρούς της, αλλά και για εκείνους μέσα σε αυτήν που πρέπει να την επικυρώσουν με τις πεποιθήσεις, τις ελπίδες και τις πράξεις τους.
Τα αίτια αυτής της παρακμής είναι πολλά και ποικίλα, αλλά ένα από αυτά συνδέεται σίγουρα με την ανικανότητα της ηγεμονικής τάξης, αυτή που, σύμφωνα με τον Μαρξ, ηγεμονίζει την κυρίαρχη ιδεολογία, να αισθάνεται ενσυναίσθηση για τις ανάγκες και τις προοπτικές άλλων ομάδων και τάξεις εντός των κρατών που θεωρούνται δυτικές, ακόμη και για να τις κατανοήσουν. Τα χιλιάδες τρακτέρ που διασχίζουν την Ευρώπη σήμερα για να φτάσουν στις κύριες πρωτεύουσες είναι μόνο ένα παράδειγμα μεταξύ πολλών. Το γεγονός ότι αυτές οι τάξεις κυριαρχούν στον αποδεκτό λόγο σε αυτήν την «ηπειρωτική πλατφόρμα» καθιστά την «επίσημη» αφήγηση όλο και πιο αναποτελεσματική στην εξήγηση της πραγματικότητας που αντιμετωπίζουν οι πολλαπλές κοινωνικές ομάδες που, δυστυχώς, μοιράζονται τον ίδιο ζωτικό χώρο με τη Δυτική σφαιροκρατικές ελίτ. Είναι αυτό, και όχι η υποτιθέμενη κακία του Πούτιν, που πραγματικά μαρτυρεί την ευθραυστότητα και την παρακμή της Δύσης. Μπροστά σε τέτοιες αδυναμίες, η ιστορία υπήρξε ανελέητη. Αρκεί να αμφισβητήσει κανείς τις πεσμένες αυτοκρατορίες του παρελθόντος, συμπεριλαμβανομένης της Ισπανίας, για να το καταλάβει καλύτερα.
Εάν σας ενδιαφέρουν όλο τα προαναφερόμενα υποστηρίξτε το Mytilenepress με μια μικρή δωρεά. ΑΡΙΘΜΟΣ ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΟΥ (ΕΛΤΑ ΙΒΑΝ GR : 10010439601).
"Διαφωνώ με αυτό που λες, αλλά θα υπερασπιστώ μέχρι θανάτου το δικαίωμά σου να το λες". Η φράση έχει συνδεθεί άρρηκτα με τα έργα του Γάλλου φιλόσοφου Βολταίρου και εκφράζει απόλυτα τους συντάκτες του ηλεκτρονικού περιοδικού Mytilenepress. Εν τούτοις ο Βολταίρος δεν έγραψε και δεν είπε ποτέ αυτά τα διάσημα λόγια, αν και το νόημα τους συμφωνούσε απόλυτα με την ιδεολογία του.
Τα λόγια ανήκουν στην Βρετανίδα συγγραφέα Έβελιν-Μπίατρις Χολ την βιογράφο του Βολταίρου, η οποία υπέγραφε με το ψευδώνυμο S. G. Tallentyre. Το 1903 εκδόθηκε η βιογραφία που έγραψε για τον Βολταίρο και το 1906 το βιβλίο της με τίτλο «Οι Φίλοι του Βολταίρου», όπου και εμφανίστηκε για πρώτη φορά η διάσημη φράση.
Επάνω σε όλα αυτά τα προαναφερόμενα φιλοσοφικά-ηθικά αξιώματα ιδρύθηκε το εβδομαδιαίο ηλεκτρονικό περιοδικό Mytilenepress. Η δημοκρατία και η ελευθερία του λόγου- έκφρασης, αποτελούν τα θεμέλια για μια σωστή-υγιής κοινωνία. Το Mytilenepress έχει ως θεματολογία τα εθνικά θέματα, την γεωστρατηγική-γεωπολιτική, τις σχέσεις Ελλάδας-Τουρκίας, τις διεθνείς εξελίξεις και την παιδεία. Eπίσης υπάρχουν και θέματα για την τοπική επικαιρότητα και την υγεία. Εκτός από τα άρθρα Γεωστρατηγικής-Ιστορίας και Θεολογίας, η συντριπτική πλειοψηφία των άρθρων του Mytileneprss είναι από μεταφράσεις που κάνει από τα κορυφαία ιστολόγια της Ευρώπης, της Ρωσίας και της Αμερικής ο αρχισυντάκτης του Μpress Άγγελος-Ευάγγελος Φ. Γιαννόπουλος.
Το Mytilenepress είναι το πρώτο ελεύθερο-δημοκρατικό, μοναδικό ιστολόγιο στον νομό Λέσβου και σε όλο το Αιγαίο-Θράκη. Αυτό είναι εμφανές από την επιλογή των θεμάτων για τα Ελληνοτουρκικά, την γεωστρατηγική-γεωπολιτική, τα εθνικά ζητήματα, τις διεθνείς εξελίξεις και την παιδεία. Eπίσης μέρος της θεματολογίας του Mpress δεν υπάρχει σε ολόκληρη την επικράτεια. Το Mytilenepress είναι ένα ηλεκτρονικό περιοδικό ειδικού σκοπού. Μεταξύ άλλων μην ξεχνάτε ότι προέβλεψε την καταστροφή στην Ρόδο τον Ιούλιο του 2023 με βάση τα σχετικά δημοσιεύματα από το 2009 και την καταστροφή στα Τέμπη με το πολύνεκρο ατύχημα. Η πρόβλεψη είχε γίνει στο Mytilenepress στις 18/2/2023.
Αγαπητοί φίλοι-αναγνώστες. Η επταετία 2023-2030 θα είναι μια σημαντική για την αποκάλυψη όλων των ψεμάτων που επέτρεψαν σε ορισμένες δυνάμεις να κυριαρχήσουν σε ολόκληρη την ανθρωπότητα και ειδικά στον Ελληνισμό. Η Μεγάλη Επαναφορά προετοιμάζεται για να πραγματοποιηθεί τα επόμενα χρόνια όπως ανακοίνωσε το WEF στο Νταβός.
Η ανάγκη μιας κοινωνίας για εναλλακτικά μέσα ενημέρωσης που είναι σε θέση να αντιμετωπίσουν τις κίβδηλες ειδήσεις είναι κάτι παραπάνω από επιτακτική. Για αυτό, χρειαζόμαστε εσάς και την υποστήριξή σας.
Οι συστημικοί δημοσιογράφοι πληρώνονται για να προωθούν πολέμους, να πυροδοτούν τον φόβο των πανδημιών, των εμπρησμών, της βίας και των δολοφονιών ναζί. Παράλληλα παρουσιάζουν ψέματα για την κλιματική αλλαγή ως αλήθεια και διαπράττουν αμέτρητες άλλες προδοσίες κατά της ανθρωπότητας. Επίσης στα πλαίσια των δραστηριοτήτων τους είναι η προώθηση της Διονυσιακής κουλτούρας, η κατάργηση της παιδείας, η προώθηση της βίας και οτιδήποτε προκαλεί ανομία, αταξία και καταστροφή. Η ασύμμετρη απειλή γεωστρατηγικά είναι όταν ένα κράτος δέχεται επίθεση από άλλα “συμμαχικά” κράτη (ΝΑΤΟ), είτε από την ανθελληνική νέα τάξη πραγμάτων. Οι επιθέσεις αυτές δεν είναι υποχρεωτικά στρατιωτικές. Είναι πολιτικές-κοινωνικές, οικονομικές, ηθικές, πνευματικές-πολιτιστικές, οικολογικές, ψυχολογικές, εγκληματικές, μεταναστευτικές, διαδικτυακές και Διονυσιακές.
Οι ισχυρότερες και φοβερότερες επιθέσεις που δεχτήκαμε ήταν στον πνευματικό και στον ηθικό τομέα. Η πατρίδα μας υπέστη, όλες τις μορφές ασύμμετρων απειλών, για να την υποτάξουν, να την διαλύσουν πνευματικά-ηθικά, πολιτικά-στρατιωτικά και κοινωνικά για να αφαιρέσουν παράνομα τον ορυκτό πλούτο (ενέργεια) και λόγω της Γεωστρατηγικής μας θέσεως. Το φαινόμενο του πολέμου αποτελεί διαχρονικό αντικείμενο επιστημονικών μελετών στην γεωστρατηγική-γεωπολτική, τις Διεθνείς σπουδές και τις στρατιωτικές σχολές. Ο πόλεμος είναι μια πράξη βίας με στόχο την υποταγή-εξαναγκασμό στις επιθυμίες του αντιπάλου.
Ο επεκτατικός πόλεμος είναι το μέσον για την επίτευξη άνομων σκοπών επί του αντιπάλου. Την σημερινή εποχή κυρίαρχο είδος πολέμου δεν είναι ο συμβατικός πόλεμος με όπλα, μαχητικά αεροπλάνα, πυραύλους, τεθωρακισμένα και πλοία. Το κορυφαίο είδος πολέμου είναι ο υβριδικός. Ο υβριδικός πόλεμος χωρίζεται σε πνευματικό-πολιτιστικό, οικονομικό, οικολογικό, διαδικτυακό, κοινωνικό, ψυχολογικό εγκληματικό και Διονυσιακό. Αυτά είναι τα κυριότερα είδη όταν ένα έθνος αντιμετωπίζει υβριδική απειλή. Επίσης κάποιες φορές έχουμε παράλληλα τον συνδυασμό υβριδικού και συμβατικού πολέμου. Βασικότατο σκέλος του υβριδικού πολέμου αποτελεί η εγκληματικότητα. Χωρίς βία-εγκλήματα και πάσης φύσεως κακουργίες δεν είναι εφικτή η νίκη και η κυριαρχία έναντι του αντιπάλου έθνους.
Το επιτιθέμενο κράτος που διεξάγει μη συμβατικό πόλεμο μέσα από την εγκληματικότητα-πορνεία (Διονυσιακός πολιτισμός), προκαλεί στο αντίπαλο έθνος παράλυση. Τρόμος-οργή, υποταγή-αδυναμία, σύγχυση και αποσταθεροποίηση. Η τρομοκρατία-βία και τα ελεύθερα ήθη ενάντια στο κράτος που διεξάγεται ο υβριδικός πόλεμος αποτελούν το βασικότερα σημεία για την κατάκτηση του. Μέσα από την ανελέητη βία και την προστυχιά (Διονυσιακά Αξιώματα), επιφέρουν ανασφάλεια-απελπισία, πολιτική, κοινωνική και οικονομική αστάθεια.
Όσο πιο στυγερά είναι τα εγκλήματα, τα υποτιθέμενα ατυχήματα και η ερωτική διαφθορά, αυξάνεται σε υπερθετικό βαθμό η αδυναμία και ο φόβος. Μεταξύ άλλων συνδυάζουν την εγκληματικότητα και τον ψυχολογικό πόλεμο ταυτόχρονα. Σαστισμένος ο Ελληνικός λαός δεν έχει δυνάμεις να αντισταθεί, μειώνονται-εκμηδενίζονται οι αντιδράσεις και στην συνέχεια σε καθεστώς παραλυσίας υποκύπτει στην βούληση του αντιπάλου.
Όλοι οι αξιόπιστοι γεωπολιτικοί και γεωστρατηγικοί αναλυτές με αδιάσειστα στοιχεία απέδειξαν ότι στην Ελλάδα διεξάγεται υβριδικός πόλεμος. Έχουμε νεκρούς από εμπρησμούς, ουσίες, εγκληματικότητα, Covid-19, μνημόνια και άλλες κακουργηματικές πράξεις. Στην σύγχρονη Ελληνική κοινωνία επικρατεί παρακμή-αμάθεια, έλλειψη αρχών και διχασμός. Η έλλειψη παιδείας-αγωγής οδηγεί στην απάθεια και στην αδιαφορία. Αυτά είναι από τα πιο επικίνδυνα συμπτώματα μιας κοινωνίας σε μεγάλη παρακμή και σήψη. Οι κάτοικοι είναι προκλητικά-τραγικά απαθείς-αδιάφοροι απέναντι στους εμπρησμούς, τον Covid-19, τα μνημόνια, την εισβολή και τις εθνοκτόνες συνέπειες. Aυτό συμβαίνει διότι αρκετοί δεν έχουν παιδεία και θεωρούν ότι τα προβλήματα πρέπει να απασχολούν όλους τους άλλους, εκτός από τους ίδιους.
Όταν διαπιστώσουν ότι αυτές οι κοινωνικές-εθνικές μάστιγες, ήταν και είναι υπόθεση όλων μας τότε είναι πολύ αργά, καθώς έχουν ήδη υποστεί οι ίδιοι ή κάποια από τα συγγενικά-φιλικά τους πρόσωπα θανάτους και απώλειες εξαιτίας του υβριδικού πολέμου. Η διαχρονική δύναμη των Ελλήνων είναι η παιδεία-πολιτισμός.
Σε περιόδους έντονης ανησυχίας-δυστυχίας, βίας και πολέμων οι άνθρωποι βιώνουν καταστάσεις τις οποίες δεν μπορούν να διαχειριστούν με το πνεύμα και την ηθική. Φοβούνται-αρνούνται να σκεφτούν και να ερευνήσουν. Για αυτό στρέφονται προς το κακό, τις βίαιες πράξεις, την ηθική ελευθεριότητα-Διονυσιακή Κουλτούρα, τον φασισμό και την φίμωση. Συνέπεια όλων αυτών είναι να μην υπάρχουν αξίες-ηθική, εξέλιξη, δημιουργικότητα, πολιτιστικό επίπεδο και ελευθερία λόγου στα ΜΜΕ. Τα μοναδικά-διαχρονικά στηρίγματα του Ελληνικού έθνους είναι ο Αριστόκλειος Πολιτισμός.
https://mytilenepress.blogspot.com/2023/12/mytilenepress-mytilenepress_16.html
Οι απόψεις των αρθρογράφων και των αναλυτών δεν αντιπροσωπεύουν απαραίτητα εκείνες του Μytilenepress.
πηγή: Geoestrategia
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου